İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/346 K.2021/846

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... ... A.Ş ... Şubesi nezdindeki 15/07/2019 tarihli ticari kredi taksit ödemesine istinaden, ... ... Şubesi'ne 12/07/2019 tarihli talimat vermiş olup işbu talimat doğrultusunda; ... no'lu EURO hesabından 71.200,00 Euro'nun ... ... ... TİC. ŞB ... no'lu hesabına ...

REFERANS NUMARALI KREDİ TAKSİT ÖDEMESİ açıklaması ile gönderilmesini talep ettiğini, verilen bu talimat doğrultusunda 12/07/2019 tarihinde müvekkilinin ... hesabından belirtilen ... ... A.Ş nezdindeki hesaba 71.200,00 Euro gönderildiğini, ancak ... ... ...

Şube Yetkilisi ... tarafından atılan 16/07/2019 tarihli mailde müvekkilin taksit ödeme tarihi olan 15/07/2019 tarihinin resmi tatile denk gelmesi nedeniyle 16/07/2019 tarihinde ödemenin yapılacağı ve bu nedenle geciken faiz sebebiyle 125 Euro'nun eksik kaldığının belirtildiğini, müvekkili şirketin talimatı ile taksit tarihinden önce halihazırda ilgili banka hesabında kredi tutarı bulunmakta iken resmi tatile denk gelmesi gerekçesi ile müvekkilinin mağdur edildiğini, kredi taksit ödemesinin bir gün sonra yapılmasında hiç bir kusuru bulunmayan müvekkili şirket,

daha fazla karşısına çıkabilecek mağduriyetleri önlemek adına işbu tutarı ödediğini, faiz adı altında tahsil edilen tutar davalı şirketle yapılan görüşmeler neticesinde tahsil edilemeyince, .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirket müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile başlatılan takibe 16/07/2017 itiraz etmiş olup, bu itirazın yukarıda bahsettikleri hususlar ve dosyaya sundukları deliller kapsamında kaldırılması gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davalarının kabulüne, davalı şirketin .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tacir olup tüzel kişiliği haiz bir şirket oldğunu, tüketici hukukudan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, son dönemlerde gerek banka müşterisi olan tüzel kişi tacirler gerekse zaman zaman adli makamlar bu ayrıma gitmeksizin hatalı yaklaşımlarda bulunmakta ve hatalı kararlara sebebiyet olmakta olduklarını, huzurdaki davaya Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin kıyasen dahi uygulanamayacağı çok net olduğunu, davacının da kabulü olduğu üzere söz konusu ödeme süresi içinde yapılmadığını,

bu sebeple kredi sözleşmesinden kaynaklı olmak üzere faiz işletildiğini, müvekkili bankanın dava konusu faizin işlemesinde herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte davacı basiretli tacir olmanın gerekliliklerine uymayarak ödemesini takip etmediğini, bununla birlikte davacının müvekkili banka nezdinde yer alan hesap dökümlerinin, kredi ödemesine ilişkin müvekkili bankaya talimat verilip verilmediği ve ödeme gününde hesaplarında müsaitlik olup olmadığı hususlarının tespiti için müzekkere yazılmasını ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin dosyaya celbini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, haksız takip tazminatı,

yargılama giderleri ve karış yan vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti ile ... ... yazı cevapları celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 24/11/2020 tarihli celse altı nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında bankacı bilirkişi ... ' e tevdiiğine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı banka ile davacı kredi lehtarı ... TEKS. SAN. VE TİC.

A.Ş..firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden davacıya 60 ay vadeli taksitli Dek-Dövize endeksli kredi kullandırıldığı, davacı, 15.07.2019 günü ödenmesi gereken taksit tutarını 12.07.2019 günü davalı banka nezdinde depo ettiği, davalı banka resmi tatil nedeniyle 16.07.2019 güne kadar davacının yatırmış olduğu taksit tutarını faizsiz olarak kullandığı,

şayet davalı bankanın 1 günlük faiz kaybı olduğu zorlama ifadeyle düşünülürse, bunun karşılığında taksit tutarı 4 gün önce depo edilmekle, davalı banka faiz kaybını 3 katı mertebesinde telafi ettiğini, en önemli olguda davacının sözleşmeye uygun olarak borcunu eda etmiş olması olduğu, somut olayda davacıya bir kusur isnat ettirilememiş olduğu, şayet bir kusur varsa o da davalı bankanın olduğunu, davalı banka sözleşmeye aykırı olarak tahsil etmiş olduğu 125,00 Euro'yu davacıya iade etmekle yükümlü olduğu gözönüne alındığında, icra takibinin yerinde olduğu,

mahkemece raporun benimsenmesi halinde takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 125,00 Euro'nun 3095 sayılı K'nun 4/a m. hükmü uyarınca (davacı her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de, alacak Y.P.cinsi olduğu için yerinde olmadığı) basit usulde değişen oranlarda işleyecek kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istenilebilineceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı banka tarafından davalı aleyhine 125 EURO asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, takibin durduğu davacı tarafından 21.07.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin taksidinin geç ödendiği iddiası ile davalı tarafından kesilen gecikme faizi oluşturmaktadır. Davacının davalı bankadan kredi aldığı kredi taksit ödeme günü olan 15.07.2019 tarihinde kredi taksidinin ödenmediği gerekçesi ile davacı hesabından 125 EURO kesinti yapıldığı anlaşılmış, bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının taksit tarihi itibariyle taksit tutarının davacı tarafından hesabında depo edildiği, davalı tarafından yapılan kesintinin haksız olduğu belirtilmiş, mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamı gereği davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı).

Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır