İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/365 K.2023/593

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.10.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı seyir halinde iken, ...’nin idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı strafor yüklü TIR’ın dorsesinden düşen straforlardan kurtulmak isterken ...’in idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, bahse konu kaza ile ilgili tüm evrakların ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ve ... karar sayılı dosyasında bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin sürekli/kalıcı iş gücü kaybı ve mutat iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle,

belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortaya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile: fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla , 17.351,53- TL geçici iş görmezlik tazminatı , 276.034,39-TL kalıcı maluliyet tazminatının , ( sigorta şirketinin 25.12.2020 tarihli yazı cevabında belirttiği üzere hasar dosyasının açılış tarihi olan 26.07.2016 tarihinin başvuru tarihi kabul edilerek ) temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş ve harcını da yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından müvekkili şirkete gönderilen 04.08.2020 tarihli müzekkereye dair müvekkili şirketin cevap yazısı ve eklerini müvekkili şirket adına dilekçe ekinde sunulduğunu belirtmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, hastane evrakları, poliçe, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, kusur ve maluliyet raporu, adli tıp incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle,

Maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda; ... ve ... oğlu, 05/08/1965 doğumlu, ...’ın 24/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

I.Kas-İskelet Sistemi, Santral Sinir Sistemi, Periferik Sinir Sistemi ve Spinal Kord ile ilgili bozukluklar, Tablo 4.3’e göre; Üriner Sistem/Mesane Fonksiyon Bozukluğu, özürlülük oranı %10

II.Kas-İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3, Kategori II’ye göre özürlülük oranı %8, Balthazard formülüne göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuştur.

Dosya aktüer uzmanı ... ve adli trafik bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; ...

2. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 26.02.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda, ... plakalı çekicinin sürücüsü ...’nin Karayolları Trafik Kanununun 65/1-h maddesine riayet etmediği ve birinci derecede kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın 52/1-b kuralını ihlal ettiği ikinci derecede kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in kusurunun olmadığI belirtişmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuş olduğunu, ... plakalı çekicinin (arkasında ... plakalı romörk takılı) sürücüsü ...’nin.

Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 65.maddesinin d) ve h) fıkralarını ihlal ederek.

Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracına yüklediği yüke dikkat ederek, yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklememek zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin (arkasında ... plakalı romörk takılı) ile, trafik kazasını meydana geldiği ...

İli, ... İlçesinde, ... İli İstikametinden ... İli istikametine seyir halindeyken, ... plakalı römorktan yola dökülen straforların sebep olduğu kazada, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesinde, ...

İli İstikametinden ... istikametine seyir halindeyken aracının sağ ön kısmı ile aynı istikamete yolun sağ şeridinde seyir hâlinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne çıkan 1 metre ebadındaki beyaz renkte yalıtım malzemesi olan strafor bloğuna çarpmamak için aniden şerit değiştirerek yolun sol şerit kısmına geçmeye çalışan aracın sol arka ve orta kısımlarına çarpması sonucu aracın hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan su tahliye kanalına düşerek takla atması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...’nin; ifadesinde, “olay günü şiddetli rüzgar vardı, hava yağışlıydı, yollar kaygandı.

Ben araçtan yola düşen köpük malzemelerini aynadan fark ettim, aracı kenara çektim ve hemen yoldan çevredekilerin yardımıyla köpük malzemelerini alarak yolu tamamen temizledim.

Köpük malzemeleri aracın arkasındaki çadırla beraber aşağı düştü.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda, araçların yüklenmesine ilişkin ölçü ve usuller, ağırlık ve boyut kontrolü usul ve esasları ile tartı toleransları konusunda, “Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller ile Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelik” ve ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 129.maddesine göre, Karayolunda trafiğe çıkarılacak yüklü ve yüksüz araçların, “Araçların İmal,

Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmelikte” belirtilen ölçü veya boyutlara uygun olarak imal edilmiş olması ve yük ve yolcu taşımalarında bu ölçü ve boyutlara uyan taşıtlarla yapılması mecburidir.” hükümlerine istinaden, aracının özelliklerine uygun yükünü seçerek yükleme yapması ve yükün karayoluna dökülmemesi gerekirken, özen yükümlülüğüne uymayarak, aracına yüklediği yükten Karayoluna dökülen bölümünün dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın.

Karayolları Trafik Kanununun. 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrasını ve 56.maddesinin c) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, kazanın meydana geldiği ... İli, ... İlçesinde, ...

İli İstikametinden ... istikametine sağ şerit üzerinde seyir halindeyken daha öncesinde sürücü ...’nin yönetimindeki ... plakalı çekicinin arkasında takılı ... plakalı römorktan yola dökülen 1 metre ebadındaki beyaz renkte yalıtım malzemesi olan strafor bloğuna çarpmamak için aniden şerit değiştirerek yolun sol şerit kısmına geçmeye çalıştığı sırada aracın sol arka ve orta kısımlarına, aynı istikamette sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu aracın hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan su tahliye kanalına düşerek takla atması sonucu,

dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, özellikle yağışlı havada ve ıslak zeminde, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in.

Trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,

24.10.2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ... ‘a ilişkin tazminat tutarı;

Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarı:15.712,36 -TL

Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarı: 20.434,89-TL

Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı: 18.874,86-TL

Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı: 145.167,99 -TL

Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri:6.852,23-TL

Toplam Tazminat: 207.042,33-TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Mahkememiz 14/03/2023 tarihli ara kararı ile bilirkişi ...'dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu 16.05.2023 tarihli ek raporunda; 24.10.2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...’a ilişkin tazminat tutarı;

Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarı: 27.657,10-TL

Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı: 28.200,04-TL

Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı: 220.177,25-TL

Hak Edilmiş Geçici İş Görememezlik Tutarı: 17.351,53-TL

Toplam Tazminat: 293.385,92-TL

Kaza tarihi itibariyle ZMMS. Poliçe teminat limiti 330.000,00 TL olup hesaplanan toplam zarar, teminat limitleri kapsamında olduğuna dair ek rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.

24/10/2015 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı, kazaya karışan ... plakalı aracın şoförüdür.

Davalı ise, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.

08/04/2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranının % 17 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

25/11/2022 tarihli kusur raporuna göre; davacının % 25, davalıya trafik sigortalı aracın şoförünün % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

16/05/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik zararının 276.034,39 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 17.351,53 TL olduğu tespit edilmiştir.

... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, SGK cevabı, yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

24/10/2015 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle talep artırım neticesinde 276.034,39 TL sürekli iş göremezlik ve 17.351,53 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 293.385,92 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı,

08/04/2022 tarihli maluliyet, 25/11/2022 tarihli kusur ve 16/05/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle;

Davanın kabulü ile 276.034,39 TL sürekli iş göremezlik ve 17.351,53 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 293.385,92 TL maddi tazminatın, davacının davalıya başvuru tarihinin tam tespit edilememesi nedeniyle davalının başvuruya verdiği cevap tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-276.034,39 TL sürekli iş göremezlik ve 17.351,53 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 293.385,92 TL maddi tazminatın 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 20.041,19-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 54.40-TL peşin + 1.003,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.057,40-TL harçdan mahsubu ile eksik kalan 18.983,79-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 1.003,00-TL tamamlama harcı, 1.070,00-TL Adli Tıp Kurumu faturası ve 3.650,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.839,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 44.074,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/07/2023

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı