İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/402 K.2020/377

Mahkememizin esasına kayıtlı olan, yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan maddi ve manevi talepli tazminat davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da yaşamakta iken ...'ye kesin dönüş yapma kararı aldığını, bunun sonucu olarak ...’daki evinde kullandığı ev eşyaları ile almış olduğu hediyeleri ...'ye göndermesi gerektiğini, bunun için internetten davalı şirketin bilgilerine ulaşarak “...” ismindeki davalı şirkette çalıştığını beyan eden kişi ile irtibat kurarak ...’daki ev eşyalarının ...’ye gönderilmesi konusunda anlaştığını, müvekkilinin eşyaları koli yaparak davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin bir süre farklı telefonlardan aranarak eşyalarının ...

Gümrük sahasında karıştığı, gelip eşyaların kendilerine ait olanları ayırarak almasının istediğini, bunun üzerine müvekkilinin uçakla ...

Gümrük Müdürlüğü'ne gittiğini ancak eşyaların müvekkiline verilmediğini, davalı şirketin Gümrük Müdürlüğü’ne eşyaları bildirmemesi üzerine müvekkilinin bu sorunları yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin yol masrafı ve çeşitli masraflar yaptığını, davalılara eşyaları taşıması için de 1.000-Euro ödediğini belirterek ve dava dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 30.000-TL. manevi, 50.000-TL. de maddi olmak üzere toplam 80.000-TL. tazminatın 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı şirket tarafından davacının ...’daki ev eşyalarının ...’ye taşınmasına yönelik taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf delil olarak; eşya listesi, ... Gümrük Müdürlüğü nezdindeki evrak ve kayıtlar ile yazışmalar, telefon ... kayıtları, .... Vergi Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası, .... Noterliği’nin 09/06/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği’nin 22/06/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve diğer tüm yasal delile dayanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca; "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Anılan kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 3/1-(l) maddesinde ise Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem şeklinde tarif edilmiştir.

Huzurdaki dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Görev hususu davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre belirlenir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık ...’dan ...’ye taşınan ev eşyası niteliğindeki kargonun taşınması esnasında zarar gördüğü iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosyada taraflar, 6502 sayılı Kanun gereğince "tüketici" ve "sağlayıcı/satıcı" sıfatlarını haiz bulunduklarından, anılan Kanun’un 73/1. maddesi uyarınca ihtilafın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlık yönünden taraflar arasında 6502 sayılı Kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemi bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır