İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/490 K.2022/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, dünyanın lider gözetim, denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, pek çok alanda, ürün, süreç ve sistemlerin, ulusal ve uluslararası standart ve mevzuata ya da müşterileri tarafından belirlenen standartlara uygunluğunu test ederek,

denetleyerek yine tabii olduğu ilgili standartlarda belgelendirmekte olduğunu, davalı şirket 18.02.2019 tarihli e-posta ile ...'ye verilecek ürünler için müvekkili şirketten kumaş testi yapımı konusunda hizmet talep ettiğini, aynı e-posta silsilesi içinde müvekkili şirket, ücret ve süreç bilgilendirmesi yaptığını ve ekinde de test taleplerine ilişkin doldurulması gereken form ile ücret listesini davalı ile paylaştığını, devam eden aylarda da davalı şirket test talep formlarını doldurup numuneler ile birlikte müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkili şirket tarafından da ilgili testler yapılarak sonuçları içerir raporlar oluşturulduğunu,

davalı şirket cari hesap işlemeye ve hizmet verilmeye devam edilirken ödeme yapmayı sonlandırdığını, davalı şirketin test taleplerini yönlendirdiği mail uzantısı üzerinden, bakiye borçları bakımından, 2020/Mayıs itibariyle pek çok kez ihtarat yapıldığını, son olarak taraflarınca ödeme konusunda hatırlatma yapıldığını ve davalı şirketten 25-30 Temmuz 2020 tarihleri arasında ödeme yapılacağı bilgisi verildiğini, ancak bugüne değin herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı şirket, hem müvekkili şirket hem de taraflarınca yapılan uyarılarla TBK md. 117 hükmünce temerrüde düşürüldüğünü,

yapılan uyarılar ve ödeme taahhüdüne rağmen davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibine girildiğini ve fakat borcunu daha önce kabul eden davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamaması üzerine işbu davayı ikame etme zorunlulukları doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumun ... kayıtları, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları ve ekleri, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 02/02/2021 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre, 08.07.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 24.147,39 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile, davalı tarafları 21.538,94 TL cari hesap alacağı ve 1.536,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.075.88 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve betgelere göre, davacı tarafın davalı taraftan 08.07.2020 takip tarihi itibarı ile 21.538,94 TI Asıl Alacak ve 1.536,94 TL işlemiş faiz (hesaplanan 1.706,37 TL) olmak üzere 23.075.88 TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava .... İcra Müdürlüğünün ... esas takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 21.538,94 TL cari hesap alacağı ile 1.536,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.075,88 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 11.07.2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından aynı tarihte sunulan dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edilmeksizin 23.09.2020 tarihinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen hizmet nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

Davacı yan alacak miktarının belirlenmesi için taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafından defterleri incelemeye ibraz edilmesine rağmen davalı taraf defterlerini yapılan tebligata rağmen ibraz etmemiştir.

Davacı yanın ticari defterlerine göre davalıdan, takip tarihi itibariyle 21.538,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı yanın tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemesi, yukarıda anılan kanun maddesi ile davacı yan ticari defterleri dikkate alınarak davacı yanın davalıdan 21.538,94 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı).

Davacının talebinin cari hesap nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır