İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/492 K.2022/86

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasının kesinleşmesini takiben cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasına konu borcu ödemek zorunda kaldığını, fakat müvekkilinin davalı sigorta şirketine herhangi bir borcu bulunmadığından,

cebri icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatını talep etme gereğinin hasıl olduğunu, 23.04.2018 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç, sürücü ... sevk ve idaresindeki iken ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yaralanan dava dışı ...’e, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan işbu ödeme sonrasında ise ...

Sigorta A.Ş.'nin ...’e ödediği tazminatı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un alkollü olduğundan bahisle müvekkili şirkete rücu için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketinde de işbu icra takibi gereğince, cebri icra tehdidi altında ...

Sigorta A.Ş’ye farklı tarihlerde toplam 90.950,-TL ödeme yaptığını, kazanın meydana gelmesinde başkaca kusurların varlığı halinde mağdura ödenen tazminatın sürücüye veya araç işletenine rücu edebilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu 23.04.2018 tarihli kaza da salt ...'un alkollü olmasının etkisiyle meydana gelmediğini, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile de ...'a Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a (kavşaklarda geçiş hakkına ilişkin kurallar) maddesini, diğer sürücü ...'a ise 52/1-a (hız kuralları) maddesini ihlalden kusur atfedildiğini, alkole ilişkin olarak ise herhangi bir kural ihlalinden söz dahi edilmediğini,

açıklanan nedenlerle kazanın salt alkolün etkisi ile oluşmadığı aşikar olup, gerekli görülmesi halinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını, eldeki davanın ikame edilmesinden önce davalıya karşı ... büro dosya numarası - ... arabuluculuk dosya numarası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, 21.08.2020 tarihli son tutanakla da sabit olduğu üzere arabuluculuk başvurusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan, işbu davayı açma gereği doğduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ödemiş olduğu tazminatı, müvekkiline rücu etme hakkı bulunmadığından, müvekkilince ....

İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası kapsamında cebri icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığı 90.950,-TL'nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte istirdatını, her türlü yargılama, harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacıya ait davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın karıştığı kaza neticesinde davalı sigorta şirketinin karşı tarafa ödediği tazminatın davacıya rücu edilmesi sonucu davacının icra tehdidi altında ödediği miktarın davacıya iadesine karar verilip verilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; trafik tespit tutanağı ve ödemeye ilişkin dekont suretleri Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın 23/04/2018 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kaza tespit tutanağı celp edilmiştir.

... CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin davacının yaptığı ödemeler olup olmadığı hususları sorulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada sürücü ...'un %85 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un 23.04.2018 tarihinde yaptığı kaza anında 2,38promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın karıştığı kaza sebebi ile karşı tarafın zararını karşılayan davalı sigorta şirketinin, müvekkiline ait araç sürücüsünün alkollü olmasından bahisle müvekkiline rücu ederek takip başlattığını, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelmediğini, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek haksız olarak ödemek zorunda kaldıkları bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisinde, davacıya ait aracın sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamında mevcut delillerden; 23/04/2018 tarihinde davacıya ait, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2,38 promil alkollü iken karıştığı kazada, dava dışı ...'in yaralandığı, davalı sigorta şirketinin maluliyet tazminatı ödediği, ödediğ tazminatın rücuen tahsili için davacı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacının belirli tarihlerde toplam 90.950,00 TL ödeme yaptığı sabittir.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

O halde, tazminatın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında belirtildiği gibi; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkememizce nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması için rapor alınmış.

29/08/2021 tarihli raporda; dava konusu kazada sürücü ...'un (davacıya ait araç sürücüsünün) %85 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un 23/04/2018 tarihinde yaptığı kaza anında 2,38 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bu itibarla olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelmediği belirlendğinden oluşan zarar, poliçe teminatı dışında kalmayacağından davacının bu borçtan sorumlu olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalıya ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdatına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır