Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/494 K.2022/87

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ : 01/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ...’ya, diğer davalı ...’nun müşterek borçlu

müteselsil kefaleti ile ticari krediler kullandırılmış olduğunu, söz konusu kredi borcunun

ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesinin gerektiği hususlarını içeren

Gaziantep .... Noterliğinin 14.07.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takip talebinde belirtildiği üzere kredi borçlusu ...’nun borcun tamamından, müşterek

borçlu/ müteselsil kefil ...’nun takibe konu borçlardan ... no.lu Ticari Kredili Mevduat borcu ve fer ’ilerinden sorumlu olduğunu, davalı borçluların borcun ve ferilerine itirazı sebebi ile Mahkemenizde huzurdaki davayı ikame etmek zaruretinin doğduğunu, tarafların arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, davalı borçluların tüm itirazlarının haksız

ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalının itirazının banka alacağını geciktirmeye yönelik olduğu ve bu sebeple davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 İcra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep

ettiklerini, Yukarıdaki sebeplerle Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı

dosyasındaki davalı/borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr

tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar

verilmesi, talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalılar kendilerine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyaları, 5-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde diğer davalı olan ...'nun kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu görülmektedir. Ancak ...'nun kefaletine ilişkin olarak her ne kadar eş rızası alınmamışsa da kefalet tarihinde bekar olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan Gaziantep...Noterliği'nin 14/07/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; toplam 62.042,66 TL alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Kat ihtarnamesinin tebliğ şerhler tetkik edildiğinde ihtarnamenin muhatapları olan davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Gaziantep İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı ... aleyhine 64.834,87 TL toplam alacak, diğer davalı ... aleyhine ise 1.687,92 TL toplam alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Hesaplama için gerekli deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi Fatih Öztürk tarafından hazırlanan kök ve ek raporlar mahkememizce incelenmiş olup anılan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadıkları kanaatine varılmakla 6100 sayılı HMK m.281/3 hükmü uyarınca yeni bir bilirkişi heyeti kurularak rapor tanzimi sağlanmıştır.

Bu şekilde hazırlanan 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı ...Ş. tarafından davalılardan ... ile arasında 17.09.2014 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede diğer davalı ... ‘nun aynı tutar dahilinde müteselsil kefil

sıfatıyla imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşme limitinin 04.07.2019 tarihinde 60.000,00 TL‘ye yükseltildiği, ancak artırılan tutarda ...‘nun kefaletinin bulunmadığı, Akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı ...‘ya 1 adet taksitli ticari kredi,

1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, ayrıca 1 adet bireysel kredi

kartının kullanımına verildiği, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi, kredili

mevduat hesabı ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 03.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle;

... numaralı bireysel kredi kartı için 4.559,27 TL Asıl Alacak, 350,65 TL kat öncesi faiz ve fer ‘ileri, 134,57 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 6,73 TL kat sonrası

işlemiş faizin BSMV ‘si olmak üzere toplam 5.051,22 TL,

... numaralı Kredili Mevduat Hesabı için 1.606,43 TL Asıl Alacak, 47,42 TL faiz ve 2,37 TL BSMV olmak üzere toplam 1.656,22 TL, ... numaralı ticari kredi kartı için 29.874,70 TL Asıl Alacak, 881,80 TL faiz ve 44,09 TL BSMV olmak üzere toplam 30.800,59 TL, ... numaralı taksitli ticari kredi hesabı için 24.817,80 TL asıl alacak,1.414,62 TL İşlemiş Faiz, 70,73 TL BSMV olmak üzere toplam 26.303,15 TL,

Toplam alacak tutarının ise 63.811,18 TL olarak hesaplandığı,

...numaralı bireysel kredi kartı için 4.559,27 TL Asıl Alacak, 350,65 TL kat öncesi faiz ve fer ‘ileri, 134,57 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 6,73 TL kat sonrası

işlemiş faizin BSMV ‘si olmak üzere toplam 5.051,22 TL,

... numaralı Kredili Mevduat Hesabı için 1.606,43 TL Asıl Alacak, 47,42 TL faiz

ve 2,37 TL BSMV olmak üzere toplam 1.656,22 TL,

... numaralı ticari kredi kartı için 29.874,70 TL Asıl Alacak, 881,80 TL faiz ve 44,09 TL BSMV olmak üzere toplam 30.800,59 TL,

... numaralı taksitli ticari kredi hesabı için 24.817,80 TL asıl alacak,

1.414,62 TL İşlemiş Faiz, 70,73 TL BSMV olmak üzere toplam 26.303,15 TL,

Toplam olarak ise 63.811,18 TL olduğu,

Davalı ...‘nun asıl borçlunun kredili mevduat hesabından kaynaklanan

1.606,43 TL Asıl Alacak, 47,42 TL faiz ve 2,37 TL BSMV olmak üzere toplam 1.656,22 TL ‘nin

ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

Davacı bankanın taksitli kredi alacağının asıl alacak tutarları üzerinden %38,40 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, Kredi Kartları ve Kredili Mevduat alacaklarının

asıl alacak tutarları üzerinden %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV

talep edebileceğini mahkememize bildirmiştir.

Mezkur bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacı tarafça yasal süresi içerisinde her ne kadar itirazda bulunulmuşsa da vaki itirazların yerinde olmadığı, davalıların da süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürmediği anlaşılmıştır.

Bu hususların dışında raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Öte yandan burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.