İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/497 K.2022/167

.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2020

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.02.2020 tarihinde müvekkile ait ...........plaka sayılı araç park halindeyken ....... plaka sayılı aracın geri geri çarpmasıyla hasarlandığının,....... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu,araç davalı sigorta şirketine ......................polu poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olduğunun,kaza sonrası müvekkile ait aracında değer kaybı meydana geldiği,eksperden alınan rapora göre müvekkil aracında 6.000,00 TL değer kaybı geldiği tespit edildiği ve eksper ödeme yapıldığı,sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 12.02.2020 tarihinde 670,07 TL ödeme yapıldığı,ancak yapılan bu ödemenin müvekkil

zararını karşılamadığı,arabuluculuk müesesesinden de sonuç alınmadığı,araçtaki değer kaybı bedeli bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettikleri,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL de değer kaybı bedeli 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 06.01.2020-2021 tarih aralığında ....... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup, police limitinin 41.000,00 TL olduğu,meydana gelen kazada sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğundan sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiği,kabul anlamına gelmemek kaydıyla yürürlükteki ZMMS Genel Şartlar Ek-1’e göre hesaplama yapılması gerektiğinin,müvekkil yapılan başvuru üzerine açılan dosyaya istinaden 12.06.2020 tarihinde 670,07 TL değer kaybı ödemesi yapması sebebiyle üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,aracın öndeki hasarlarınında

araştırılması gerektiği,yasal faiz talep edilebileceği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Makine Mühendisi ...'ın 26/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Davalı ...Sigorta A.Ş.tarafından 31.03.2019-2020 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan,...

Madensuyu San.ve Tic.A.Ş.‘nin maliki olduğu ve davalı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları:2918 sayılı KTK’nın madde 67/b”Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler,karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” ve madde 84/g“Şeride tecavüz etme”kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 1.329,93 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiği tespit edilmiştir.

Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;

- Zarar verici bir fiil

- Bu fiilin hukuka aykırı olması

- Fiili İcra edenin kusurlu bulunması

- Fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

- Zorlayıcı neden

- Zarar görenin ağır kusuru

- Üçüncü kişinin ağır kusuru

Somut olayda; davalının sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/b ve 84/g maddelerini ihlal ettiği, davacının kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, davalının sigortalısı aracın sürücüsünün ihlale neden olan fiili ile davacı aracının zararı arasından uygun illiyet bağının bulunduğu, değer kaybı bedelinin belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişinin görevlendirildiği, yapılan hesaplamanın hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır