İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/550 K.2022/904

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı İnşaat Bütün Riskler Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ye ait "... Mah. 858 ada, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 numaralı parseller üzerinde ..." adresinde yapımı süren ...-2 inşaatının güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, şantiyede yaşanan hırsızlık olayından dolayı sigortalısı şirketin hasarı oluştuğunu, sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; sigorta kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Borcun kaynakları; sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve kanundur. Eş söyleyişle bir kişinin bir borçtan sorumlu tutulabilmesi için ya kanun gereği doğrudan sorumluluğu bulunmalı, ya sebepsiz olarak zenginleşmeli, ya haksız bir fiilde bulunmalı veya sözleşmeye aykırı davranmalıdır.

Eldeki davada; davalının kanundan doğan bir borcunun bulunmadığı ve sebepsiz zenginleşmediği sabittir.

Sözleşme sorumluluğu açısından ise; davalı ile dava dışı şirket arasında gözetim işini de içeren sözleşme imzalanmış ise de davalının bu sözleşmeden dolayı sorumluluğu adı geçen şirket ile sınırlıdır. Zira sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince sadece sözleşmeye taraf olan kişi, diğer taraftan sözleşmeye uygun davranmasını talep edebilir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığından sigortalısının halefi olan davacı da sözleşemeye dayanarak davalıdan talepte bulunamayacaktır.

Haksız fiil sorumluluğu açısından ise; davalıya atfedilen kusur sözleşme kapsamındaki görevi ile ilgili olarak ihmalkar davrandığıdır. Haksız fiilden söz edilmek için her şeyden önce hukuka aykırı fiilin varlığı gerekir. İhmal şeklinde ortaya çıkan davranışın hukuka aykırı fiil olarak değerlendirilmesinde duraksama yok ise de ihmali davranış gösteren kişinin ihmalinden sorumlu tutulabilmesi için kanundan veya sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü bulunmalıdır. Ne var ki davacının sigortalısı ile davalı arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalının ihmali ile sebep olduğu bir zarar var ise dahi davacının sigortalısının bu zarardan dolayı doğrudan davalıya husumet yöneltmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır