İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/564 K.2022/1041

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... İnş. Oto Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı temlik eden banka arasında yapılmış Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, diğer müvekkillerinin kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkillerinin kullandırılan kredilerden dolayı borçlu olmadıklarını, kredi sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, buna rağmen .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, yine kredi borcuna istinaden verilen bononun doldurularak ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkillerinin takiplerden dolayı borçlu olmadığını, her halükarda talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla ödemelerin iadesine, takiplerin iptaline, davalının tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temlik eden vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacılar arasında yapılmış kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri ve ipotek sözleşmeleri gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu, bilirkişi incelemesi ile müvekkili alacağının tespit edileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı banka tarafından, davacılar hakkında kredi çerçeve sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri ile ipotek belgelerine dayalı ipoteğin paraya çevrilmeyi yoluyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine girişildiği;

... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı banka tarafından, davacılar hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine girişildiği görülmüştür.

Dava; taraflar arasında imzalanmış Kredi Sözleşmeleri nedeniyle ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili amacıyla davalı banka tarafından davacı takip borçluları aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında girişilen icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, varsa fazla ödemenin istirdadı ve borç miktarını aşan ipoteklerin fekki istemlerine ilişkindir.

Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır.

Davacı taraf, kredi sözleşmesi gereğince borcun ödendiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, müvekkili bankanın davacılardan alacaklı olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak dava tarihi itibariyle davacıların davalı bankaya borçlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, istirdadı gereken bir alacağın bulunup bulunmadığı, ipoteklerin fekkinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden; dava ve takip konusu kredi sözleşmesinden dolayı davacıların davalı bankaya borçlu olup olmadıklarının, varsa miktarının tespiti, istirdadı gereken bir alacağın bulunup bulunmadığı, ipoteklerin fekkinin gerekip gerekmediğinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, takip dosyası, getirtilip-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bankacı bilirkişi SMMM Sait BİLGİÇ'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2022 tarihli raporun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 21/04/2022 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; temlik eden davalı banka ile davacı... İnş. Otom. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.arasında yapılmış Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davacıların sözleşmeye müşterek kefil olarak imzaladıkları ve sözleşme gereğince davacılar ... ... Turizm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 22.000.000- TL, ... ... Taah. Gıda İnş. Tur. Tic. İth. ve İhrc. Ltd. Şti.'nin 8.500.000- TL ve ... Taahh. San. ve Tic.

Ltd. Şti.nin ise 13.500.000,- TL limitle müteselsil kefil; diğer davacılar ... ... Turizm ve İnşa. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 5.000.000- TL limitle, ...'ın 3.100.000- TL limitle, ...'ın 1.500.000- TL limitle ve Sayınlar İnşaat Taahhüt ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise 4.500.000- TL limitle ipotek borçluları sıfatlarıyla sorumluluklarının bulunduğu;

En son alınan bilirkişi ek raporunda ise; davacıların dava tarihi itibariyle her iki nakit kredi nedeniyle toplam 6.318.600,82 TL borçlu bulundukları, bu nedenle davacıların bu yönden borçlu bulunmadıklarının tespiti talebinin yerinde olmadığı; kredi sözleşmelerinde çek yaprakları sorumluluk bedelleriyle ilgili yeterli hüküm bulunmadığından bu yönden davacılardan talepte bulunulamayacağı, dolayısıyla çek yaprakları yönünden 4x1.410 TL= 5.640 TL çek sorumluluk gayrinakdi riski talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre;

Temlik eden davalı banka tarafından asıl borçlu davacı... İnş. Oto Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerden dolayı, asıl borçlu davacı ve kredi sözleşmesine müşterek kefil sıfatıyla imza atan diğer davacılar tarafından davaya dayanak takiplerden dolayı borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise de; benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, temlik eden davalı bankanın, dava tarihi itibariyle nakdi alacaklardan dolayı davacılardan toplam 6.318.600,82 TL alacaklı olduğu,

dolayısıyla alacaklı tarafça borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan dava konusu takiplerden dolayı talep edilen nakdi alacağa ilişkin davacı tarafın menfi tespit isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu istem yönünden davanın reddine;

Kredi sözleşmelerinde çek yaprakları sorumluluk bedellerine ilişkin hüküm bulunmadığından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından talep edilen 5.640 TL gayrinakdi alacak yönünden davacıların sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki gayri nakdi alacak talebi yönünden, bu takip dosyasının borçluları davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine; kabul edilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat isteminin de reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.