İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/579 K.2021/225

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 30.05.2012 tarihli Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi gereğince davalının tüplü LPG bayiliği yürüttüğünü, müvekkilinin sözmeşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarının teminatını teşkil etmek üzerede ... ... ... Mah. ...

Ada, ... parselde ... nolu dükkanın ... hissesi ile aynı yerde ... nolu dükkanın ... hisse kayıtlarına 70.000,00 TL ipotek verildiğini, sözleşme süresi beş yıl olup, ayrıca Ek Protokol ile davalının sözleşme süresince 2.400 ton tüplü lpg almayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının taahhüde uygun alım yapmadığı gibi, 2013 yılı Eylül ayından itibaren alımı durduğunu, 07.10.2013 tarihli ihtarla taahhüdüne uygun davranması ihtar olunmasına karşın ihtar gereğinin davalı tarafça yerine getirilmediğini, cari hesap (takip konusu edilen) borcunuda ödemeyen davalının başka bir şirketin bayiliğini yapmaya başladığını,

akde aykırı davranışları nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının saklı olduğunu beyanla bayilik süresince davalıya 11.686 adet 2 kg'lık, 12.812 adet 12 kg'lık, 5 adet 24 kg'lık, 40 adet 45 kg'lık ve 2 adet 45 kg propan tüp teslim edildiğini, 13.01.2014 tarihli fesih ihtarında, fesih ihtarından önce iade ettiklerinden bakiye kalan 4.500 adet 2 kg'lık, 4047 adet 12 kg'lık, 2 adet 24 kg'lık, 20 adet 45 kg'lık tüpün teslim edilmediğini,

sözleşmenin 22.1.maddesi uyarınca tüplerin imalat bedellerinin yanısıra ayrıca 35.000,00 USD tazminat ödemeyide davalının kabul ettiğini beyanla şimdilik 75.000,00 TLniin 29.01.2014 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 22.06.2017 tarih ve 2015/14 E-2017/509 K sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23/10/2020 tarih 2017/5587 Es. 2020/1803 Kar. Sayılı kararı ile "Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeni ile depozitolu tüp imalat bedellerinin tahsili ile sözleşmenin 23.maddesine dayalı cezai şart istemine dayalı olarak açılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, tüp imalat bedeli ve cezai şartın tahsili istemi ile kısmi dava açmıştır. Birden fazla talep, aynı davada talep edilebilirse de; davacı kısmi dava açtığından her talebini miktar itibarı ile belirtmesi gereklidir. Mahkemece HMK 119 maddesi gereğince davacıya her talebini miktar itibarı ile ayrı ayrı açıklayıp somutlaştırması için süre verilerek, dilekçenin davalıya tebliği ile taleple bağlılık ilkesi dikkate alarak değerlendirme yapılması gerekirken kısmi davada alacağın küllen değerlendirilerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce ilam gereği davacı vekilinden açıklama istenmiş, davacı vekili tarafından sunulan açıklama dilekçesi gereği davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır