İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/616 K.2020/749

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankadan 120.000,00 TL araç kredisi ve 30.000,00 TL de ticari kredi kullandığını ve ayrıca çek koçanlarını aldığını, işlerinin bozulması üzerine aldığı kredilerin bir kısmını geri ödeyemediğini, araç kredisinden yaklaşık 80.000,00 TL, ticari krediden de 25.000,00 TL borcunun kaldığını, davalı banka bu alacaklarının tahsil edebilmek için tam dört ayrı icra müdürlüğünden yaklaşık 870.000,00 TL tutarında bir takip başlattığını, müvekkilinin davalı tarafça önce aracını teslim et borcunu kapatalım diye oyalandığını, sonradan da kendisine altından kalkamayacağı miktarda borç çıkarıldığını,

davacının davalı bankaya alınan rapor gereğince 232.829,65 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının daha fazla zarara uğramaması için icra dosyaları ile ilgili olarak tedbir kararı verilmesini, tüm dosyalara olmasa bile 30/05/2014 tarihinde davacının dairesinin satılacağı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasına dava sonuna kadar tedbir konulmasını, banka kayıtları yerinde incelenerek davacının davalıya olan borcunun tespit edilmesinin gerektiğini, fazla yapılan takiplerin iptali ile fazla yapılan ödemelerin istirdatına, davalı banka aleyhine fazla talep ettiği miktarın en az %20 ' si oranında icra tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı borçlu aleyhine yapılan takiplerden, borçlunun borçlu olmadığının tespiti amacı ile haksız, kötü niyetli olarak ve alacaklı bankaya zarara uğratmak amacıyla eksik harç ile açılmış bulunan menfi tespit davasının reddi gerektiğini, müvekkilinin bankanın davacı borçludan alacaklı olduğunu borçlunun bu dosyaya ilişkin olarak borcu bulunmadığının senet mahiyetinde bir belge ile kanıtlamasının gerektiğini,

davacı borçlu kullandığı kredileri ödemeyip temerrüde düştüğü tarihten sonra ihtar ile bakiye borçları belirtilerek hesap kat ihtarı gönderilmiş olup tüm borçların muaccel hale geldiği ve borçlarını ödemesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini, tüm bunlara rağmen borçlu bu ihtarnameye itiraz etmediği gibi herhangi bir ödemede de bulunmadığını, banka kredisine çok uygun şartlarda yapılandırma teklifinde bulunulduğunu ancak borçlu bu teklifi dahi kabul etmediğini ve sadece alacaklı bankaya zarara uğratma yoluna gitmeyi tercih ettiğini,

ayrıca borçlu hesap kat ihtarından sonra ödeme yaptığını iddia etse de tacir sıfatına sahip oldukları halde geç ödemeden dolayı ve taksitleri zamanında ödememekten kaynaklanan faizleri hiç hesaba katmayı düşünmemekte olduğunu, borçlunun vekili aracılığıyla açtığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun açtığı menfi tespit davası, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli açılmış bir dava olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle eksik harcın hesaplanarak verilecek kesin sürede tamamlattırılmasına karar verilmesini, tamamlanmaması halinde davanın reddine karar verilmesini,

usule ilişkin eksikliğin giderilmesi durumunda davacı tarafından açılmış bulunan menfi tespit davasının sunulacak deliller neticesinde yapılacak inceleme doğrultusunda reddine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası ile .... .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememiz dosyasında alınan raporlarda çelişki bulunduğu anlaşılmış olmakla, mahkememizin 22/01/2020 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, dosyadaki mevcut raporların birbiriyle çelişkili olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak ... ile Sezai Yançar seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 08/05/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, davacının davalı bankaya, dava tarihi itibariyle Asıl Alacak 128.858.39 TL, İşlemiş Faiz 42.936.90 TL, BSMV 2.146.85 TL, Nakit Alacak Toplamı 173.942.14 TL, Gayrinakit Alacak/Depo Talebi 62.000.00 TL olmak üzere toplam 236.929.24 TL borçlu bulunduğu, son tahsilat 22/05/2015 tarihi itibariyle davalı banka tarafından.

16.05.2014 olan dava tarihinden sonra; rehinli Araç Satışından ve İpotekli Gayrimenkul satışından olmak üzere;28.05.2014 tarihinde 125.493.42 TL, 22.05.2015 tarihinde 195.556.19 TL olmak üzere toplam 321.049.61 TL' lık tahsilatlar sağlanmış olup; bu tahsilatlar dava tarihi (16.05.2014) itibariyle toplam 236.929,24 TL olan davacı borcundan (Talep gibi) % 15,66 temerrüt faizi ve %5 Gider Vergisi uygulanarak (TBK md 100 kapsamında,) öncelikle faiz ve fererinden mahsup edildiğinde, 22.05.2015 son tahsilat tarihi itibariyle davalı bankanın davacı borçludan 75.262,02 TL' lık fazla tahsilatta bulunduğu,

ancak 75.262.02 TL' lık fazla tahsilattan, 37.481,39 TL' lık İcra Harç ve Masrafları ile Vekalet Ücretinin düşülmesi gerektiği, bu masrafların düşülmesi ile, 22.05.2015 Son Tahsilat Tarihi itibariyle davalı bankanın davacı borçludan 37.780,63 TL fazla tahsilatta bulunduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, talep içeriği ve dosya kapsamında taraf beyanlarına göre, davalı tarafından yapılan icra takipleri nedeni ile davacının borcunun tespiti ile yapılan ödemeler dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve davacıdan fazla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ile davalı banka arasında 11.05.2010 tarihinde 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından 29.03.2011 tarihinde 120.000 TL bedelli 24 ay vadeli ticari taşıt kredisi ve 20.07.2011 tarihinde 30.000 TL bedelli 15 ay vadeli ticari kredi kullanıldığı, davalı lehine davacının ... plakalı aracı ile adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiği, davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı tarafından .... Noterliğinden gönderilen 20.01.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarın gönderildiği, ihtarın 26.01.2012 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, davalı tarafından davacı aleyhine

.... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 11.04.2012 tarihinde 226.598,53 TL asıl alacak , 98,57 TL işlemiş faiz ile 4,93 TL bsmw olmak üzere toplam 226.702,03 TL bedelli taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ( ... plakalı araç için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ile icra takibi

.... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 30.04.2012 tarihi itibariyle 120.058,78 TL asıl alacak 887,83 TL işlemiş faiz 44, 39 TL bsmw olmak üzere 120.991 TL nakit ve 116.340 TL gayri nakit çek yaprağı deposu olmak üzere toplam 237.331 TL tutarında ilamsız icra takibi( tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)

.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 16.01.2013 tarihinde 114.842,38 TL asıl alacak 1.374,65 TL tazmin bedel alacağı 27.349,47 TL işlemiş faiz 1.367,47 TL bsmw olmak üzere 144.933,97 TL nakit alacak 56.985 TL gayri nakdi çek yaprağı deposu olmak üzere toplam 201.918,97 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi( tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı adına kayıtlı ... İlçesi 413 ada 1 parselde kayıtlı ... arsa paylı A2 blok 50 numaralı bağımsız bölüm)

.... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 18.09.2013 tarihinde 200.000 TL asıl alacak 794,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 200.794,44 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi ; olmak üzere 870.000 TL bedelli 4 ayrı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce eldeki dava teknik bilgi gerektirmekle bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.

Raporlar arasında bulunan çelişki nedeni ile rapor düzenlemesi istenen bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 06.05.2020 tarihli rapor dosya yapılan tespit ve açıklamalar nedeni ile hüküm kurmaya el verişli olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alınmış bilirkişi raporu dikkate alınarak , davacının 4 ayrı icra takibinde yapılan tahsilatlar dikkate alınarak davalı borcunun kalmadığı, davalı tarafından yapılan 4 icra takibi ile davacıdan 37.780,63 TL fazla tahsilat yapıldığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne , karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-)Davacının davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİ İLE ;Davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edilen 37.780,63 TL'nin 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE

Davacı ve davalının tazminat talebinin REDDİNE ,

2-)Alınması gereken 2.580,79 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından başlangıçta ve ıslah yolu ile yatırılan 1.632,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 947,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen toplam 1.632,85 TL karar harcının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine

3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.667,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine

4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte buluna AAÜT gereği hesap olunan 8.318,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine

5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 25,20 TL başvuru harcı ile, 6.160,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 6.185,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.444,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına

6-)Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 750,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 453,63 TL'nin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına

7-)Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır