İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2022/941

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı kargo şirketi aracılığı ile dava dışı ...

Tıp Fakültesine gönderdiği (17.02.2020) bir kısım emtianın varma yerinde alıcısına teslim edilmediğini, emtianın taşıma sırasında nasıl kaybolduğuna ve akıbetine ilişkin bilgilerin verilmediğini, davalı kargo şirketinin sisteminde ürünlerin teslim edildiğinin göründüğünü ancak teslimat belgesinin sistemde bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tazminat talebi ile 18.03.2020 tarihinde dilekçe ile başvurmasına rağmen zararın giderilmediğini, davalı şirketin ise 03.04.2020 tarihinde İstanbul ...

Tıp Fakültesi yetkili ve sorumlu hekimlerine başvuruda bulunularak teslim evraklarının imza ettirilmeye çalışıldığının öğrenildiği, sonrasında ise tazminat taleplerinin uygun bulunmadığı cevabı verilerek, kimin tarafından imza edildiği belirli olmayan teslimat evraklarının gönderildiğini, .... Noterliği aracılığı ile keşide ettikleri 15.04.2020-... tarih ve sayılı ihtarname ile giderim istemelerine rağmen davalı şirketin buna yanaşmadığını belirterek, ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın iddiasının aksine söz konusu kargoların varma yerinde alıcısına teslim edildiğini, teslim yerinin hastane olmasından dolayı teslimat belgelerindeki kaşelere müvekkili şirket kargo görevlilerinin ulaşmasının mümkün olmadığını, TTK m.889 gereği alıcının hasar ihbarında bulunmadığını, davacı yan tarafından sunulan faturaların kargo edilen ürüne ait olup olmadıklarını bilmediklerini, zira kargo edilirken bunların müvekkili şirkete sunulmadığını,

davacı yan ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından dolayı ticari defter ve cari hesap ilişkisinin müvekkili şirkete karşı ispat vasıtası olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk ilkesine tabi olduğunu, alacağın likit olmamasından dolayı müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayacağını, aksine kötüniyetli icra takibi başlatılmasından dolayı davacı şirket aleyhine %20’den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası, cari hesap tablosu, faturalar, ticari defter ve belgeler, taraflar arasında yazışmalar ve sözleşmeler, cari hesap ekstresi, tanık, BA ve BS kayıtları, banka kayıtları, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası, gönderi kodlarını içerir sistem ekran görüntüleri, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ... ve lojistik taşıma ve sigorta uzmanı Dr.Öğr.Üyesi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dosyanın halihazırdaki durumuna göre davalı şirketin dava konusu emtiayı alıcısına teslim etmiş göründüğü, kaşe ve imza ile yapılan teslimin geçerliği olduğu,

davacı şirketin müşterisine emtianın teslim edilmemesi sebebiyle tahsilat yapamama, emtianın yeniden ve bedelsiz olarak teslimi, iade fatura düzenlenmesi vb şekilde zarar gördüğünü ispat etmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, davacının, bu teslim evrakına karşın gerçekten emtianın alıcısına teslim edilmediğini ispat etmesi halinde, dosyanın mevcut durumuna göre davalı taşıyıcının teslim edilmeyen emtia bedelinin tamamı olan 9.707,20 TL’yi tazmin etmesi gerektiğinin değerlendirildiğini,

davacının ispat külfetini yerine getirmesi koşuluyla %13,75 avans faiz oranı üzerinden 25.04.2020-02.07.2020 tarihleri arasında 68 gün için işlemiş faiz alacağının 248,66 TL olduğu, böylece davacının asıl alacağı ve işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam takip alacağının 9.955,90 TL olduğunun değerlendirildiğine dair rapor sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı borçlu hakkında davaya dayanak kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; kargo taşıma sözleşmesine konu eşyanın taşıma sırasında zayi olduğu ve alıcıya teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak zayi olan eşyanın bedelinin taşıyandan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taşıma sözleşmesine konu eşyanın kargoda iken kaybolup kaybolmadığı, taşıyıcı olan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, mevcut ise davacının zarar miktarının tespiti noktalarına ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; kargo taşıma sözleşmesine konu eşyanın taşıma sırasında zayi olduğu ve alıcıya teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak-zayi olan eşyanın bedelinin taşıyandan tahsili amacıyla-başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, fatura konusu hizmetin eksiksiz bir şekilde verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının ibraz ettiği gönderi taşıma kayıtları incelendiğinde kayıtlar üzerinde kargo alıcısının kaşesinin ve imzasının yer aldığı,

bu suretle davacının taşıma hizmetini yerine getirdiğini ispatladığı, bu aşamada davalının aksini ispat etmesi gerektiği, ancak ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmediği kanaatine varılmakla dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporları doğrultusunda zayi iddiasının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.