İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/665 K.2021/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05/12/2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete son derece avantajlı fiyatlarla elektrik tedarik edileren davalılın ciddi bir kazanç elde etmesini sağladıklarını, ancak davalının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığını, bu nedenle müvekkili şirketin ciddi miktarda zarara uğradığını ve maddi kayıplar yaşadığını, ayrıca başka ticari faaliyetlerinin de bozulduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini,

davacının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalı borçlunun .... İcra Dairesi'nin (...) ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; öncelikle taraflar arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasının halen derdest olduğunu, usûl ekonomisi bakımından huzurdaki dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görülen davaların birleştirilerek yargılamaya daha önce davada devam edilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre irtilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli koşulların somut olayda oluşmadığını, karşı tarafın sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde mücbir sebep halinin varlığını rağmen kötüniyetli bir şekilde feshettiğini, müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmamadığını ve dilekçesinde ileri sürülün diğer gerekçelerle davacının ikame ettiği itirazın iptali davasının esastan reddine,

davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün (...) ... Esas sayılı icra takip dosyası, ... tarafından düzenlenen fatura, noter kanalıyla karşılıklı gönderilen ihtarnameler, 05/12/2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmaları, taraflar arasında gerçekleşen KEP yazışmaları, banka dekontları, hukuki görüş, muhasebe mutabakatları, tanık beyanı, keşif, yemin, isticvap ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davalı taraf ise delil olarak; taraflar arasında akdedilen Elektrik Tedarik Sözleşmesi, teminat mektubu listesi, mücbir sebep bildirimi, mücbir sebep bildirimine verilen cevabi yazı, mail yolu ile bildirilen teklifler ve fesih beyanı, taraflar arasındaki yazışmalar ve ihtarnameler, ticari defterler, ..., ... ve sair kurum ve şirketlere yazılacak müzekkere cevapları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.

Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (mahkememizin) ... Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir. Anılan dosyanın incelenmesinde; huzurdaki davada davalı olan ... ... A.Ş. (kısaca ...) tarafından yine huzurdaki davada davacı olan ...A.Ş. (kısaca ...) aleyhine, taraflar arasındaki elektrik tedariği sözleşmesinin ... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak de feshedildildiği iddiasıyla doğduğu iddia edilen zararların tazmininin talep edildiği görülmüş, bu davanın (... E.) ise halen derdest olduğu ve ön inceleme duruşmasının 03/03/2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.’nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, düzenlemenin amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda mahkemelerce çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.

“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK.’nun 166. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”

Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” ise aynı yasanın 166/4. maddesinde; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda; gerek huzurdaki davada gerekse mahkememizin (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin) ...

Esas sayılı dosyasında davanın taraflarının, davanın dayanağı olan ve taraflar arasındaki ihtilafın kaynağı olan sözleşmenin aynı olduğu, böylelikle her iki dava arasında bağlantı (irtibat) bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve mahkeme kararları arasında çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi bakımından anılan davaların birlikte görülerek delillerin birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu,

ayrıca dosyalar aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine de uygun olacağı anlaşılmakla dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır