İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/668 K.2022/837

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; taraflar arasında 28/02/2015 tarihinde "... Tic. A.Ş.

Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, özel güvenlik işlerini yürütmek üzere anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca davalı şirketin 01/03/2015 tarihinden önceki çalışanların ihbar-kıdem tazminatlarından sorumlu olacaklarını, davalıya ait işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış... tarafından iş mahkemesinde müvekkili aleyhine dava açıldığını, dava sonunda işçilik alacakları, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti açısından müştereken ve müteselsilen hüküm tesis edildiğini, karar gereğince başlatılan icra dosyasında haciz tehdidi altında borcun ödendiğini,

icra dosyasının kapatıldığını, açıklanan tüm nedenlerle şimdilik 1.000,00-TL'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; haciz tehdidi altında ödenen bedelin sözleşme hükümleri kapsamında taraflar arasındaki iç ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketten rücuen tahsiline yönelik kısmi dava olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 28/02/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçi tarafından açılan davada taraflar aleyhine verilen hükmün davacı tarafından ifa edildiği çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davacının ödediği bedel sebebiyle davalıya rücu edip edemeyeceği ve edebilecek ise ne oranda edeceği yönündedir.

Taraflar rücu ilişkisini serbestçe belirleyebileceğinden sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir.

Sözleşmenin 8.a maddesinde davacının işçilerine karşı davalının da davacı ile birlikte sorumlu olduğu; 10.c maddesinde sözleşmeye konu işleri davacının bizzat istihdam ettiği işçiler vasıtasıyla gerçekleştireceği; 10.d maddesinde davacının istihdam ettiği personele karşı her türlü hukuki, mali ve cezai sorumluluğu yüklendiği ve hiçbir şekilde davalıya rücu edemeyeceği; 12.i maddesinde taraflar kanunen birlikte sorumlu olduğundan davalının bu nedenle ödeme yapması halinde zararın davacı tarafından karşılanacağı; 13.d maddesinde ise istihdam edilen personelin ücret ve yasal haklarının ödenmesinin davacının sorumluluğunda olduğu yazılıdır.

Her ne kadar sözleşmenin 8.a maddesinde tarafların işçilere karşı birlikte sorumlu olduğu ifade edilmiş ise de; yukarıda zikredilen diğer maddelerin tamamında sorumluluğun davacıda olduğunun belirtildiği, bu maddelerde açıkça ücret ve diğer mali haklara atıf yapıldığı, söz konusu maddelerin 8.a maddesinde daha sonraki maddeler olduğu ve kaleme alınış tarzları itibari ile amaçlananın davalıyı sorumluluktan muaf tutmak olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır