İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/691 K.2021/683

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası A.Ş.ile davalı ...

A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının kredi sözleşmesine müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili ile dava dışı banka arasında Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlusu davalı şirketin borçlarını vadesinde ifa etmemesi üzerine müvekkilinin banka nezdindeki hesabından tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı şirketlerden halefiyet ve rücu hakları kapsamında alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili ... ATM'nin ... E, ... ATM'nin ... E ve ... ATM'nin ... E sayılı dosyaları ile davalar açıldığını, işbu açılan dava ile birlikte tamamının birleştirilmesi gerektiğini; tarafların karşılıklı imzaladıkları sözleşmeler uyarınca ortak alacaklarının vadeleri ötelendiğini, bu nedenle davacı alacağının muaccel olmadığını, davacının ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında takas defi talebinde bulunduğunu, bu nedenle işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; İİK'nın 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, eldeki davanın tarafları davacı ... tarafından davalılar ... ... A.Ş.ve ... ... A.Ş.aleyhine, dava dışı ... Bankası ile davalılar arasında yapılmış kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin asıl borçlu ve kefil davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça ödenen borcun, rücuan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takipteki itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından, davalılar ... ... A.Ş.ve ... ... A.Ş.aleyhine, dava dışı banka ile davalılar arasında yapılmış 15/09/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği, teminat veren davacı tarafça ödenen borcun, rücuan davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, eldeki davanın da yine aynı taraflar arasında görülen ve yine aynı kredi sözleşmesi gereği rücu alacağının asıl borçlu ve kefil olan davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, aynı sebeplerden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.