İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/709 K.2022/54

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat - ... İnşaat Adi Ortaklığı ile davalı şirket arasında yapılmış 02/04/2012 tarihli ... ...

Alışveriş Merkezi Garanti Edilmiş Azami Fiyatlı İnşaat Hizmet Sözleşmesi gereği, müvekkilleri adi ortaklığın üzerine düşen edimlerini süresinde eksiksiz olarak yerine getirdiklerini ancak, müvekkilleri hakediş alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine 3.500.000 Euro'luk hakediş alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın iptali istemli ....

ATM'nin ...E sayılı dosyasından açılan davada ve bu dosya ile birleştirilen müvekkilleri tarafından davalı aleyhine bakiye tartışmalı kısım yönünden açılan alacak davasında; asıl davanın kabulü ile 3.500.000 Euro yönünden takibin devamına, birleşen alacak davasının ise 2.705.142,60 Euro'nun davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verildiğini; işbu kararın istinaf incelemesi sonrasında birleşen ve karşı davalar yönünden kararın kaldırılarak, birleşen davanın 3.054.150,74 Euro, karşı davanın ise 1.025.979,23 TL üzerinden kabulüne ilişkin karar verildiğini, işbu tutarların taraflarca icraya konularak,

asıl davada 3.500.000 Euro, birleşen davada 3.054.150,74 Euro alacağın davalı şirketten tahsil edildiğini, karşı davada hükmedilen 1.025.979,23 TL'nin ise davalı şirkete ödendiğini; akabinde istinaf kararının taraflarca temyizi üzerine, istinaf kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine,

bu kez istinaf mahkemesince asıl davanın 3.500.000 Euro, birleşen davanın 2.705.142,60 Euro, karşı davanın 1.025.979,23 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, birleşen davada müvekkili alacağının kesin bir şekilde tespit edildiğini, istinaf kararının kesinleşmesi halinde davalı şirketin 349.008,14 Euro'nun icra dosyasına iadesini talep hakkının bulunduğunu, bu nedenle 349.008,14 Euro'nun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, müvekkili şirketlerin kesinleşmiş alacağının toplam 6.554.150,74 Euro olduğunu, 349.008,14 Euro alacağının hüküm altına alınmadığını, davalıdan fazla tahsil edilen bu miktarın davalı tarafça takip dosyasına iadesinin istenebileceği, bu nedenle takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada talep edilen 349.008,14 Euro'nun icra dosyasına ödendiğini, bu hususun tarafların kabulünde olduğunu, davacının aynı alacak için ikinci icra takibini başlatmasının usul ekonomisine ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetlerini istemiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında, yukarıda özetlenen nedenlerle 349.008,14 Euro'nun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazları üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesi kapsamında, .......nin ...Esas sayılı dosyası ile birleşen mahkememize ait ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak istinaf başvurusu sonrasında İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2018 tarih ve 2017/1374 E- 2018/1683 Karar sayılı kararı gereği, ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/29014 Esas Sayılı dosyasından davacı tarafça tahsil edilen 3.054.150,74 Euro'dan, BAM kararının Yargıtayca bozulması sonrası aynı dairece hüküm altına alınan ve kesinleşen 2.705.142,60 Euro'nun mahsubu ile fazladan tahsil edilen 349.008,14 Euro'nun karşı tarafça istirdadı ihtimaline binaen davalı taraftan tahsili amacı ile davacılar tarafından davalı hakkında ... .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesine dayalı davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine ve alacak davasına ilişkin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasından asıl ve karşı dava ile birleşen dava yönünden verilen kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2018 tarih ve 2017/1374 E- 2018/1683 Karar sayılı ilamı gereği, birleşen dava yönünden ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/29014 Esas sayılı dosyasından 3.054.150,74 Euro'nun davalıdan tahsil edildiği; bu kez BAM kararının Yargıtayca bozulması üzerine aynı BAM dairesince yine birleşen dava yönünden 2.705.142,60 Euro'nun hüküm altına alındığı ve bu miktarın kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.

Eldeki davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında talep edilen 349.008,14 EURO'nun davacı tarafça zaten daha önce İstanbul BAM 15. HD'nin (daha sonra Yargıtayca bozulan) 18/12/2018 tarih ve 2017/1324 E - 2018/1683 K sayılı kararına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/29014 E sayılı dosyasından tahsil edildiği.

BAM kararının bozulması ve aynı dairece yeniden verilen 17/09/2020 tarih ve 2020/757 E - 870 K sayılı kararla, bozulan karardan daha az miktarda alacağa hükmedilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafça, kesinleşen ilama göre fazla tahsil edilen alacağın, yeniden karşı taraftan talep edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Başka bir anlatımla davacı taraf, kesinleşmiş mahkeme ilamına göre zaten daha önce karşı taraftan fazladan tahsil ettiği alacağı, eldeki takip ve dava ile yeniden talep etmektedir.

Davacı, İİK'nın 40.md hükmüne dayalı olarak talepte bulunmuş ise de; sözkonusu talebin kabulü, mükerrer tahsilata neden olacağı gibi; talep konusu alacağın karşı tarafça ileride icranın iadesi talebine konu yapma olasılığına karşı eldeki itirazın iptali davası ile ileri sürülmesinin yasal imkan dahilinde olmadığı; bu yöndeki bir talebin ancak, olsa olsa açılacak ayrı bir olumsuz tespit davasının konusunu oluşturabileceği kanaatine varılmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de; yukarıda açıklandığı şekilde girişilen takipte davacının açıkça kötü niyetli olduğu kanaatine varılmadığı gibi, takipteki talepnamede talebin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla istendiği, bu durumda tazminat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla bu konudaki istemin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

27/01/2022 Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı