İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/738 K.2022/1062

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkillerin murisi ... ...'in 24.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmiş olduğunu, davacılardan ...'in kaza sonucu vefat eden ... ...'in eşi, diğer iki davacının ise müşterek küçük çocukları olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı ...

A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 54.654,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu ancak bu teklif miktarının düşük olduğunu ve bu nedenle kabul etmediklerini beyanla belirsiz alacak davalarının kabulüyle her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili daha sonra 28/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 217.466,11 TL'ye, davacı ... için 83.244,81 TL'ye ve davacı ... için 29.289,08 TL'ye yükselterek yatırılması gereken harcı da ikmal etmiştir.

Davalı ise; dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; 24/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket aleyhine açılmış destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Olay; davalının sigortaladığı ... plakalı araç ile davacılar desteğinin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacılar desteği ...'in vefat etmesi olayıdır.

Kusur; Davacılar desteğinin "Dur" işareti bulunmasına rağmen buna riayet etmeyip kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi nedeniyle %80 oranında; davalının sigortaladığı araç sürücüsünün de kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğuna işaret eden 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; bankaların cevabi yazıları, tapu kayıtları, hizmet döküm cetveli ve vergi dairesi kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacılar desteğinin olay tarihindeki gelirinin aylık 15.000,00-TL olacağı kanaatine varılarak bilirkişi raporundaki 1. Seçenek esas alınmış ve Yargıtay içtihatlarına uygun denetime elverişli, gerekçeli aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/7550-10692 E. K. Sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır