İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/117 K.2021/850

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Ltd.Şti. Bebek kıyafeti üretimi ve satışı yapmakta olup, davalı ... ( ... ...) ile müvekkili arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya cari hesap ve avans olarak ... Bankası A.Ş. ...

Caddesi Şubesi'nin ... seri numaralı 31.08.2020 vadeli ve 30.000 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin söz konusu çeke karşılık 14.10.2020 tarihinde 7.777,10 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin dekont iş bu dilekçe ekinde sunduklarını, aynı zamanda 07.09.2020 tarihinde davalı tarafından 2.225 TL güvence bedeli ve müvekkili hesabından 7.07 TL olmak üzere toplamda 2.232,07 TL tahsil edildiğini, bu halde müvekkili 10.009,17 TL ana para ödemesi yaptığını, cari hesap bakiyesine göre, müvekkilinin 30.000 TL'lik çek karşılığı 12.960,00 TL borçlu iken bunun 10.009,17 TL' sini ödemiş ve 2.950,83 TL bakiyesi kaldığını,

yukarıda yapılan ödemeye rağmen davalı tarafından bakiye çek alacağı takibe konulmuş olmakla, 12.960,00 TL dışında kalan kısım bakımından müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... ...

Şubesi'nin ... seri numaralı 31.08.2020 vadeli ve 30.000 TL bedelli çek bakımından herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, 12.960 TL üzerinde kalan kısım davalıya avans olarak verilmiş olmakla, avans verilen kısım bakımında taraflar arasında yeni bir ticaret yapılmamış olup, cari hesap alacağının doğmadığını, bu hususta arabuluculuğa başvurulmuş olsa da ekte sunulu arabuluculuk tutanağı ile de anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zaruretim hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile ...

Bankası A.Ş. ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı 31.08.2020 vadeli ve 30.000 TL bedelli çekin 12.960 TL lik kısmı üzerinde kalan kısmı bakımından ( 12.960 TL'nin 10.009,17 TL si ödenmiştir) müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine, haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının kabul etmek mümkün olmamakla birlikte iddialar kendi içerisinde de çelişkiler barındırdığını, cevap dilekçeleri doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan ödeme icra takibi sonrasında yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi bakiye yönden takip başlatılmadığını, davacı taraf uyuşmazlık konusu çek ile ilgili olarak borçlu olduğunu ikrar ettiğini, bir çekin avans çeki olarak verildiği iddiasının iddia eden tarafından ispatlanması gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin satmış olduğu mallar adına düzenlenmiş ve itiraza uğramamış faturası da mevcut olduğunu,

açıklanan tüm bu nedenlerle davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yan kötü niyetli olduğundan ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğundan müvekkili lehine alacağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasına konu 30.000 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası iken dava sırasında yapılan ödeme ile istirdat davasına dönüşen alacak davasıdır.

Somut olayda davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyası ile 30.000 TL bedelli 31.08.2020 keşide tarihli çek nedeni ile toplam 30.771,70 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, davacı borçlu tarafından dava konusu çekin aralarında ki ticari ilişki kapsamında avans olarak verildiği 3.972 TL dışında kalan kısım için davalı yana borçlarının bulunmadığı iddia edilerek eldeki dava açılmış, yargılama sırasında davalı vekiline yapılan ödemelerle eldeki davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 207. Maddesi gereği esas olan peşin satış olup, çekte niteliği itibariyle bir ödeme aracıdır. Bu hususlar göz önüne alındığında davacının mal teslim aldığının kabulü gerekir. Dava konusu çekleri avans olarak verdiğini, çek bedeli kadar malı teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Davalı savunmasının ispat yüküne bir etkisi bulunmamaktadır. (Yargıtay 19.HD'nin 28.11.2019 tarih, 2018/2473 E-2019/5340 K sayılı emsal ilamı)

Davacı tarafın söz konusu çekin bakiye kısım yönünden avans olarak verdiğine dair kesin bir delil ibraz etmediği gibi açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmış, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı alacaklının tazminat talebine gelince İİK'nun 72/4 maddesi gereği davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durmasına karar verilmiş olması gerekmekte olup, mahkememizce davacının icra takibinin durdurulmasına dair talebi red edildiği, davalı lehine tazminat şartları oluşmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır