İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/121 K.2023/157

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik Elektronik ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini, davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefiller aleyhine .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış kefalet sözleşmesindeki yazı ve imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili takip dayanağı kefalet sözleşmesindeki atılı imzanın ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu bağlamda kredi sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle davalıların mukayese belge asılları toplanmış, yazı ve imza örnekleri alınmış, davaya ve icra takibine konu edilen kefalet sözleşmesi aslı getirilmiş, takibe ve davaya dayanak kefalet sözleşmesindeki imzanın davalıların eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan grafolog bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, T.C. ... Bankası A.Ş.'ye ait 14/10/2016 tarihli, Kredi Sözleşmesinin Limitinin Arttırılması bölümünü içerir Genel Kredi Sözleşmesinde; kredi sözleşmesinin limitinin arttırılması bölümünde, davalılar adına yer alan tüm yazı-rakam ve imzalar ile, davalılara ait mukayese imzalar arasına; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığı, inceleme konusu yazı-rakam ve imzaların davalılar ... ve ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... ... Ltd.

Şti. .arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve sözleşme gereği davalının kefalet limitinin 2.500.000 TL olduğu; davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin kefaletinden kaynaklı davalılardan takip tarihi itibariyle.

1.406.248,63 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 575.507,74 TL işlemiş faiz, 30.807,21 TL BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.013.473,58 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 27.675 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar 1.406.248,63 TL asıl alacağa yıllık %26 oranında faiz ve faizin %5'i oranında gider vergisi istenilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan grafoloji bilirkişi raporu ve bankacı bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... ... Ltd.

Şti.ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı kefillerden, 1.406.248,63 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 575.507,74 TL işlemiş faiz, 30.807,21 TL BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.013.473,58 TL nakdi ve kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 27.675 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu;

kredi sözleşmesini toplam 2.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulmaları gerektiği; taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583.maddesindeki koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 2.013.473,58 TL nakdi ve 27.675 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine; reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı