İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/126 K.2022/745

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ; davalı ...'ya kredi kullandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Sunulan belgelerden; davalı ... ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığı, kefilin kefalet tarihinde evli olmadığı, hesabın kat edildiği, gönderilen ihtarnamelerin bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili; davalıların başka bir sözleşmede bildirdikleri adrese gönderilen ihtarnamelerin sonuç doğuracağını iddia etmiş ise de sözleşmenin 61. Maddesinde açıkça bildirilen adrese yapılan tebligatların sonuç doğuracağının yazılı olduğu, bu nedenle başka bir sözleşme için farklı bir adres beyan edilse dahi bunun sonuç doğurmayacağı, bu nedenle temerrüdün takip tarihinde gerçekleşeceği kabul edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamındaki belgeleri inceleyip kefilin sorumluluğunu yerleşik yargıtay uygulamasına uygun olarak belirleyen ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır