İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2022/430

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... İnşaat Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı ..., ... ... Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı borçlu ... ... Turizm İnşaat İthalat Ve İhracat Limited Şirketi bu sözleşmeleri kendi adlarına imza ederek sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, taraflar arasında kurulan Genel Kredi Sözleşmeleri (Ticari Kredi) kapsamında banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ile davalıya ticari kredi. ... kartı kredisi, Borçlu Cari Kredi, Esnek Ticari Hesap Kredisi ile birtakım krediler kullandırıldığını, Ne var ki; davalı borçlu, söz konusu sözleşmeler nedeniyle tahsis edilen ve kullandırılan kredileri vadesinde ödememiş olup

müvekkili bankanın işbu kredilerden kaynaklı alacağı muaccel hale geldiğini, Vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden davalı borçlunun hesabı müvekkilince kat edilerek, davalıya ... 6. Noterliğinin 11.02.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesi ile de ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkilince .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, noter ihtarnamesi, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, müvekkili bankanın defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı iddia olunan kredi sözleşmesine dayalı davacı bankaya borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İNŞAAT LTD ŞTİ arasında 10.01.201323.11.2017 tarihinde 10.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını,(sözleşme kasada)

Davalı kefil ... ... Turizm Ltd Şti iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, Takipte Talep Edilen Bilirkişiliğimiz İle Talep Edilebilecek Fazla Talep Alacaklar (TL) Hesaplanan ( TL) Alacak (TL) Edilen (TL) Alacak Kalemleri Asıl Alacak (TİCAR) 118.648,50 118.648,50 118.648,50 0,00 Asıl alacak (kmh-kred.kart.) 102.217,44 102.217,44 102.217,44 0.00 Diğer asıl alacak (işlemiş faiz) 10.413,57 9.614,31 9.614,31 799,26 Diğer Asıl alacak(BSMV) 520,62 480,71 480,71 39,91 Dlger asıl alacak (Masraf) 703,84 703,84 703,84 0,00 Toplam 232.503,97 231.664,80 231.664,80 839,17

TALEP EDİLEBİLECEK TOPLAM ALACAK 231.664,80

Davacı banka KREDİ _ ALACAKLARINA! ilişkin, davalının .... İcra Müdürlöğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın ınahkeıncnizce de kabul edilmesi halinde 25.03.2019 takip tarihi itibarı İle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 118.648.50 TL asıl alacak (TİCARİ) 102.217.44 TL (kmhve krd.karrt) 9.614.31 TL işlemiş faiz ve 480.71 TL BSMV ve 703,84 Masraf olmak üzere toplam 231.664.80 TL alacaklı olduğunu,

102.217.44 TL asıl alacağa takip tarihinden İtibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini,

118.648.50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğine dair rapor sunmuştur.

Mahkememizin 01/11/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu 03/01/2022 tarihli ek raporunda; Raporun sonuç bölümünde faiz ve BSMV konusunda fark oluşmasına karşın davacının davayla

ilgisi olmayan icra takibi ve alacak bilgisine yer verilmiş şeklindeki itirazının nedeni anlaşılamamış

olup detaylı olarak açıklanırsa ayrıca değerlendirme yapılacağına dair ek rapor sunmuştur.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... inşaat.... Ltd.

Şti'ye kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte, sözleşmelerde müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan davalıdan tahsili için alacaklı davacı tarafça, müşterek ve müteselsil kefil olan davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan, toplam 118.648,50 TL ticari kredi asıl alacağı, 102.217,44 TL kmh-kredi kartı asıl alacağı, 9.614,31 TL işlemiş faiz, 480,71 TL bsmv, 703,84 TL masraf olmak üzere toplam 231.664,80 TL alacağının bulunduğu,

kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 118.648,50 TL ticari kredi asıl alacağı, 102.217,44 TL kmh-kredi kartı asıl alacağı, 9.614,31 TL işlemiş faiz, 480,71 TL bsmv, 703,84 TL masraf olmak üzere toplam 231.664,80 TL nakdi alacağa yönelik davalı itirazının haksız olduğu ve İİK'nin 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddinin gerektiği,

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizce 25/04/2022 tarihli duruşmada verilen kısa kararla "...102.217,44 TL kmh-kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 3 oranında..." denilmiş ise de; % 33 olarak yazılması gereken oranın sehven % 3 olarak eksik yazıldığı görülmekle, gerekçeli kararın yazılması aşamasında fark edilen bu açık maddi hatanın HMK'nin 304/1.maddesi kapsamında re'sen düzeltilmesine karar verilerek işbu tashih şerhi düzenlenip imza altına alınmıştır.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı