İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/182 K.2023/766

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/11/2015 tarihinde ..., ..., ... Mahallesinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde, ... cihetinde gelip, D-585-04 kontrol kesim no.lu devlet yolunu takiben ... istikametine doğru seyretmekte olan, davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, 1998 model kamyonet, adı geçen yolda, Km:9+800’de, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile, gidişine göre, sağ taraftan yoldan çıkıp, yolun sağ tarafında bulunan bir bağ evinin duvarını aşarak,

bağ evinin bahçesine, sağ arka kısmı üzerine düşmüş olduğunu, kaza sonucunda, ... plaka numaralı kamyonette yolcu olarak bulunan, davacı ... 'ın Adli Tıp Kurumu, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28/11/2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere, tüm vücut özürlülük oranı % 2 olacak, iyileşme (iş göremezlik) süresi, kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanmış olduğunu, kazada ayrıca, ... ...'ın dava dışı yolcunun da yaralandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı ... için talep etmiş olduğumuz 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 142.773,97 TL arttırmak suretiyle 142.873,97 TL olarak taleplerini artırdıklarını, davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini belirterek toplam 142.973,97 TL olmak üzere (142.873,97 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 geçici iş göremezlik) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve harcını da yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş olduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafça sigorta şirketine Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; hastane evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, 2015/4378 KYOD karar numaralı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve keşif delillerine dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunundan alınan 25/11/2022 tarih ... sayılı maluliyet raporunda. Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 23.11.1999 doğumlu, ...’ın 28.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%1) ve Şekil 2.12’ye (%2) göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup, Tablo 2.3’e göre; kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %2 (yüzdeiki) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.

Mahkememiz 05/06/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. ... ve aktüer hesap bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 15/08/2023 tarihli raporlarında; I-Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, davacı yolcu ...’ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını,

II- Tazminat Yönünden Sonuç: Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığı’nın 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen, 2022/.../16411 sayı, 25.11.2022 tarih ve ... Karar nolu Raporunda.

23.11.1999 doğumlu, ...'ın 28.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasını, Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının % 2 (yüzdeiki) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğunu, davacı ...'ın 28.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, % 2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin maddi zararının 142.873,97 TL olabileceğini, ... plaka sayılı kamyonet davalı ...

Sigorta A.Ş. (yeni Unvan ... Sigorta A.Ş.) tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 290.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 06.11.2020 tarih olduğuna dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2015 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı, kazaya karışan ... plakalı araçta kaza sırasında yolcu olarak bulunmaktadır.

Davalı ise, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.

25.11.2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranının % 2 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

14.08.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının kusursuz, davalıya trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 142.873,97 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

28.11.2015 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle ıslah neticesinde 142.873,97 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 142.973,97 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,

Geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden; her ne kadar davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş ise de, davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, 3 aylık sürenin eklenmesi halinde dahi 18 yaşını ikmal etmediği, olay tarihinde davacının gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilememesi nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varıldığı(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/14301 esas, 2018/8012 karar sayılı içtihadı),

Sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden; 25.11.2022 tarihli ATK maluliyet, 14.08.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle;

Davanın kısmen kabulü ile 142.873,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 06.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü hatır taşıması savunması yönünden; soruşturma dosyası kapsamından davacı ile ... plakalı araç sürücüsünün baba-oğul oldukları anlaşılmış ise de, yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı kanaatine varılmakla hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.(Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/10712 esas, 2022/10574 karar sayılı içtihadı)

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-142.873,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 9.759,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin ve bilahare ikmal edilen 487,70-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 9.212,72-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin+487,70-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 547,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.810,00-TL İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulu faturası ve 3.634,35-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.512,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 5.508,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.859,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.23/10/2023

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı