İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2023/577

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Otomasyon Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sermayesinin %25'ini temsil eden 50.000,00-TL değerde 50 adet B grubu pay sahibi olduğunu, ayrıca yönetim kurulu başkan vekili ve ... ile ... arasındaki 03/05/2018 tarihli Yönetici İş Sözleşmesi ile ... ile Raıc arasındaki 03/05/2018 tarihli ...and ... ... ... otomasyon Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ( hissedarlar sözleşmesi) uyarınca ...'ın Genel Müdürü olduğunu, davalının Hissedarlar Sözleşmesi'nden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediğini, usulsüz işlemler yaptığını, müvekkili ile ...'ı madden zarara uğrattığını, davalının ortak hissedarlar sözleşmesi akdedildikten sonra,

şirket faaliyetlerinin sürdürürken, yönetim kurulu toplantı esaslarına aykırı bir şekilde toplanarak usulsüz şekilde aldıkları yönetim kurulu kararı ile müvekkilini görevden geçici olarak uzaklaştırdıklarını, 14/05/2019 ve 15/05/2019 tarihlerinde " ...'nın yetkilerinin askıya alınması ve şüphenilen eylemlere ilişkin şirket içi inceleme yapılması" ve "Yeni imza yetkilerinin belirlenmesi" konulu iki karar alındığını, söz konusu kararların usulsüz olduğunu, incelemelerin yapılmadığını, kararların usulünce yerine getirilmediğini, müvekkilinin ve köklü ... şirketinin zararlara uğratıldığını,

müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımına rağmen davalı tarafın Hissedarlar Sözleşmesi ile yüklendiği edimlerini ifa etmemesi, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi, davalı tarafın müvekkili şirketten uzaklaştırmaya çalışması nedenleriyle hem şirket hem de müvekkilinin zarara uğratıldığını,

davalı ile birlikte üzerinde ortaklık kurulan şirketin (...) nakit varlığının tükenmesinin ardından müvekkilinin 2020 yılında Şirket Hesabına aktardığı para ve şirket için şahsi hesaplarından yaptığı ödemeler nedeniyle uğramış olduğu zararların bilirkişi incelemesi yapılarak hesaplanması ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL zararın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesinin sonuç kısmı ve davacı vekilinin 21/12/2022 tarihli oturumdaki beyanından anlaşıldığı üzere talep, davacının dava dışı ... ... A.Ş. lehine yaptığı ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı şirketin, dava dışı ... isimli şirketin hakim ortağı olduğu ve hukuka aykırı olarak aldığı yönetim kurulu kararı ile davacıyı görevinden aldığı iddia edilmiş ise de; eldeki davanın konusunun davacının dava dışı ... ... A.Ş. yararına ve kendi iradesi ile ihtiyari olarak yaptığı ödemeler olduğu, yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğu varsayılsa dahi bu durumun davacıyı dava dışı şirket lehine ödeme yapmaya zorlamayacağı, davacının yaptığını belirttiği ödemelerden fayda sağlayanın davalı şirket olmayıp dava dışı ... ... A.Ş. olduğu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak, davanın pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır