İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/219 K.2021/980

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 06/09/2016 tarihinde davalıya ait "... mah. ...- ... otoban otoyolu ... no:2 .../ ..." adresindeki (dinlenme tesisi) yerler ilgili olarak "Temizlik hizmet sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin ünvan değişikliği nedeni ile 12/06/2017 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, 01/01/2018 tarihinde ek sözleşme daha yapıldığını, sözleşmelerdeki ücretler taraflar arasında her sene başında güncellendiğini, davalı icra takibi konusu faturaları ödemeyince icra takip işlemi başlatıldığını,

icra takibinden sonra 08/01/2021 tarihinde davalı taraf ödemesi gereken 38652,00TL ödemeyi doğrudan müvekkili yerine işçilere ödediğini belirttiğini, müvekkilinin alacağı verilmiş hizmetlere ilişkin olduğunu, eksiksiz hizmet alınıldığını ve faturalarda davalı tarafından itiraza uğramadan davalı tarafından işlendğini, muaccel ve likit bir alacak olduğunu, pandemi nedeni ile müvekkilinin hizmet verdiği birçok firma sözleşmeleri askıya aldığını, bundan dolayı müvekkilinin zor durumda kaldığını, davalı ödemeleri yapmadığı için müvekkilinin çalışanlaraıına ödeme yapamadığını, müvekkilim adına işçilere ödenen para bununla ilgili olduğunu,

sözleşmenin erken feshinden kaynaklı talep hakları, icra takibinden sonra doğan alacak hakları kısaca tüm fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine itirazının ödenmeyen 29.250,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, icra takibinden sonra ödenen 38.652,00 TL içinde vekalet ücretleri, harç ve masraflar yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %200 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikli olarak davacı tarafça ikame edilen haksız, hukuksuz ve usulsüz davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili yer mahkemesi olan ... /... Mahkemelerine gönderilmesini, dosyanın esasa ilişkin değerlendirmeler neticesinde esastan davanın reddine,..

İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız icra takip dosyasına tarafımızca yapılan itirazın kabulüne, .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız icra takip dosyası kapsamında müvekkili şirket aleyhinde başlatılan takibin iptaline, davacı tarafça başlatılan ....

İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız icra takip dosyası kapsamında takibin haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davacı aleyhine olacak şekilde %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan dilekçe ile yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin gösterildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın temelini taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi oluşturmaktadır. Sözleşmenin 9.3 maddesinde sözleşmenin uygulanmasında çıkan uyuşmazlıklarda .../... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.

HMK.’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. HMK. m:17’ye göre yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Davanın her iki tarafı da tacir olmakla , taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesindeki yetki sözleşmesi geçerlidir.

Taraflarca yetki sözleşmesi ile ... /... Mahkemeleri yetkili olarak belirlenmiş, davalı tarafından yapılan yetki itirazı ile de yetkili mahkeme olarak gösterilmiştir. Eldeki dava bakımından .../... mahkemeleri yetkilidir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7. maddesinden alan, 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı çevresi olarak belirlenmesine, İş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına.” karar verilmiştir. ... Adliyesi , ağır ceza merkezi olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı çevresi içerisinde kalmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yukarıda anılan HSK kararı dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır