Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/220 K.2021/516

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kontrolündeki bisikleti ile davalı şirketin ZMMS poliçesi ile temin edilen ...plaka sayılı araç 15/09/2015 tarihinde kazaya karıştığını, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, Davalı tarafça sigortalanmış ...plaka sayılı araç (Poliçe No:...) (Sigorta Tarihi 14/08/2015 — 14/08/2016) müvekkiline çarparak zarar verdiğini, haksız fiil neticesinde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...

K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan bu davada tanzim edilen 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. 9.962,54 TL Geçici iş göremezlik, 68.160,51 TL Sürekli İş Göremezlik, 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararına neden olduğunu, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K sayılı dosya ile.

6.754,37 TL Geçici iş göremezlik, 25.446,74 TL Sürekli İş Göremezlik, 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri hakkında karar verilerek , Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, Sigorta şirketinin dosya ile alakalı olarak istinaf kanun yoluna başvurduğunu, istinaf maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle dosyayı yerel mahkemeye iade ettiğini, yerel mahkeme bozma üzerine heyet raporu tanzim edildiğini, maluliyetinin ilk rapordan çok fazla olduğunun görüldüğünü, hesap bilirkişi raporunda da ortaya çıkan zararın ilk zarardan hayli farklı oluştuğunu, bu raporun ıslah edilmesine rağmen yerel mahkemenin artan kısım yönünden davanın reddine karar verdiğini, dava dışı kalan ve müvekkilinin zararı olarak tespit edilen.

3.208,17 TL Geçici iş göremezlik, 42.713,77 TL Sürekli İş Göremezlik, 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zarar farkının , güncel değerlerle yeniden hesaplanarak taraflarına ödenmesinin talep ettiklerini, bu nedenlerle;

davacı müvekkili yönünden oluşan şimdilik 50,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesini, şimdilik 50,00 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı ve şimdilik 50,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri başvuru tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının celp edilip incelendiği görülmüştür.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının celp edilip incelendiği görülmüştür.

Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 28/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile; kazaya karışan araca ait Pol-net kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasının gönderildiği görülmüştür.

Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 12/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

Konya ... Hastanesi Başhekimliğinin 02/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait hastane dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Davacı vekili taleplerinde özetle; 15/05/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkilinde meydana gelen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin tazmini nedeniyle, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik, cismani zarardan kaynaklı kalıcı maluliyet tazmınatı ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davanın işbu dava konusuyla aynı mahiyette açılan tazminat davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde ilk hükmün davacı vekilinin 21/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak 29/06/2017 tarihinde davanın kısmen kabulüyle kurulduğu, ilgili hükmün davalı ... vekilince istinaf edildiği, davacı tarafından istinaf edilmediği, istinaf mahkemesince hükmün kaldırılarak dosya yeni esasa kayıt edildiği, yeniden yapılan yargılamada düzenlenen rapora göre davacı vekilinin ikinci ıslah dilekçesini sunduğu, mahkemece ikinci ıslah dilekçesinin son hükümde dikkate alınmadığı tespit edilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar (eski ... Esas ... Karar ) sayılı ilk hükmü davacı veya vekili tarafından istinaf edilmediği ve ilk hükme esas alınan 18/01/2017 tarihli aktüerya raporuna davacı tarafın itirazının bulunmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 21/02/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı kapsamında belirtilen yönler dışında hükmün kaldırılması sonrası düzenlenen raporda belirlenen tazminat miktarları için davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar (eski ... Esas ... Karar) sayılı ilk hükmü istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yeniden hesaplanan ve dolayısıyla ilk hükme esas alınan aktüerya raporunda tespit edilen tazminat miktarından fazla belirlenen miktarın kabulü davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetinde olacaktır. (Hukuk Genel Kurulu'nun 18/02/2020 tarih, ... - ... Esas, ... Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

İzah edilen hususlar nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı hükmünde esas alınan 23/03/2020 tarihli rapordaki tazminat miktarları yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi kurulan hükmün yalnız davalı tarafından istinaf edilmiş olması hususu nazara alınarak davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...