İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/222 K.2021/1147

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davalı ve müvekkil şirket arasında ticari alışverişten kaynaklı ve faturaya bağlı açık hesabın tahsili hakkında yapılan icra takibinde davalı şirketin İzmir ....İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından yapılan icra takibinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi olmamakla birlikte 06.05.2019 tarihinden 17.07.2019 tarihine kadar yapılan ve faturaya bağlı ticari alışverişten kaynaklı olmak üzere davalıdan 4.414,02 TL alacaklarının bulunduğunu,

bu alacağın ödenmesi amacıyla 25.10.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve 28.10.2019 tarihinde çalışanına tebliğ edildiğini,bu ihtarname için 10,80 TL posta masrafı yapıldığını belirterek, Bu nedenlerle, davalı ve müvekkil arasındaki ticari alış-verişten kaynaklı 4.425,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyasına davalının haksız kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların 1 adet 3 boyutlu stant projesi ve 1 adet 3 boyutlu cafe projesi yapmak üzere anlaştıklarını, davacının stant projesinin beğenisini ve olurunu almak üzere müvekkil şirket yetkilisi ...’e mail yolladığını, Ancak ...’in söz konusu projeyi kabul etmediğini, cafe projesinin ise davacı tarafça hiç yerine getirilmediğini belirterek, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu dava açıldığından davanın reddine, davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, kotüniyetli olan davacı alacaklı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 57/2 uyarınca açılmış itirazı iptali davasıdır.

Dosya içinde, İzmir ...

İcra Müdürlüğü .... sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca BA ve BS formları getirtilmiş, görevsiz mahkemece, her ne kadar bilirkişi incelemesi yaptırmış ise de, mahkememizce de, karar defterleri üzerinde, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Karşıyaka V.D'den, Gaziemir V.D'den, 2018 yılına ait, davalı şirketin BS formları getirtilmiş ve getirtilen BS formlarının, 14. Sırasında, davacı ...'a 8.474,00 TL lik fatura kesildiği, anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, Gaziemir V.D'den gelen BS formu da mahkememizce irdelenerek,

SMM bilirkişiden ek rapor alınması gerek olmadan, tüm alınan raporlar doğrultusunda, 13/07/2021 tarihli, Karşıyaka V.D tarafından gönderilen yazı ekinde bulunana BA formunda da, bu faturanın davacı tarafça beyan edilmediği, davalı tarafça beyan edildiği, fiyat farkı faturasının düzenlenmesine ilişkin dayanak bir belgenin dosyada bulunmadığı ve taklibe konu davacının, davalıya düzenlendiği 27/12/2017 tarih 18.000,00 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerin de kayıtlı olduğu, 8.000,00 TL lik ödemenin mahsur edilmesi ile 10.000,00 TL davacı alacağının kaldığı,

taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla, Gaziemir VD den gelen BS formu da dikkate alınarak ve davacı alacağının da sabit olduğu anlaşılmakla, davalı firma tarafından, davacıya malları teslim aldıktan sonra, malların hatalı olduğu ile ilgili dosyaya sunulmuş delil niteliğinde belge bulunmadığı,

davacı tarafın, davalı tarafa kesmiş olduğu 27/12/2017 tarihli satış faturasından, 5 ay sonra (154 gün) davalı, firma tarafından, davacıya 30/05/2018 tarih ...nolu 10.000,00 TL tutarlı fiyat farkı açıklamalı iade faturasının kesildiği ve TTK nın ilgili maddeleri de dikkate alındığında, tüm dosya içeriği, alınan bilirkişi raporu ve Gaziemir V.D'den davalıya ait BS formları ve 2018 yılı dönemine ait 2. Sayfadaki 14. Sırada, davacıya kesilen fatura da dikkate alınarak,

açılan davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak, fatura alacağı olup İİK 67/2 uyarınca, likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatı takdirine karar vermek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN KABULÜNE;

Davalının İzmir .... İcra müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasındaki 10.000 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 10.000 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Hüküm altına alınan 10.000 TL alacak asıl alacak fatura alacağı olup, İİK 67/2 uyarınca likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 2000 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 683,10 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 118,81 TL harcın düşülmesi ile kalan 564,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 118,81 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplamı olan 169,61 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 125,70 TL'si tebligat-posta gideri ve 680,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 805,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.. 28/12/2021

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı