Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/223 K.2021/526

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Mahkememizin 02/02/2021 tarih ...Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılarak mahkememiz merci tayin edilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

09/02/2013 tarihinde davalı...'a ait olan ve ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette yolcu olan ...'ın yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nin kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazada ... plakalı motosikletin sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, trafik kazası sonrası yaralanan ...'ın müvekkil ... başvurusu üzerine 28/08/2018 tarihinde 128.892,00 TL maluliyet tazminatının ... tarafından ödendiğini,

ödenen tazminatın motosiklet sürücüsü ve sahibinden tahsil etmek amacıyla Konya.

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, 30.01.2020 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, gerçek zararın tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 129.813,67 TL’nin davalılardan tahsilini, Konya.

İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsilini teminen davalı...'a ait ... plaka sayılı motosikletin trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi için tedbir konulmasına, takibin devamına, ayrıca davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... kazaya ilişkin ... numaralı dosya sureti celbedilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce Ankara ATK Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan kusur raporunda özetle; sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlemişlerdir.

Mahkememizce Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'den davacı hakkında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet raporu alınmıştır.

Mahkememizce Nitelikle Hesaplama ve Aktüerya bilirkişisi Tahir Gökçelik'ten alınan hesap raporunda özetle; davacı ... tarafından 28/08/2018 tarihinde ...'a 128.892,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, PME 1931 yaşam tablosuna ve ödeme tarihindeki verilere istinaden yapılan hesaplamaya göre maddi tazminat tutarının 224.456,03 TL, yine TRH 2010 yaşam tablosuna ve ödeme tarihindeki verilere istinaden yapıları hesaplamaya göre maddi tazminat tutarının ise 261.367,18 TL olduğunu bildirir rapor düzenlemiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın, 3. kişilere verdiği zarar nedeni ile ödeme yapan ...’nın zarar sorumlusundan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta,

Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 14/2-a maddesinde ise sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... başvurulabileceği belirtilmiştir.

... Yönetmeliğinin 16/c maddesi; hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücu edilebileceği, yine ... Yönetmeliğinin 17. Maddesinin 2. Fıkrası da Güvence Hesabının ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçeceği hükmüne havidir.

Mahkememizce zararın tespiti amacıyla yukarıda belirtilen bilirkişilerden ve ilgili kurumlardan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır. Anılan raporlarda herhangi bir hata bulunmadığı ve hesabın doğru yapıldığı, raporların açıklamalı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından mahkememizce esas kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile; davacı tarafça dava dışı kişiye 28.08.2018 tarihinde 128.892,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 27/09/2018 tarihinde 128.892,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 129.813,67 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalılara 03/10/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalılar tarafından yasal itiraz süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının, davalı araç maliki... ve araç sürücüsü ...' ye açıklanan yasal hükümler çerçevesinde hak edilen tazminatın tamamından rücu hakkı bulunmaktadır.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, mahkememizce kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları sonucuna göre tespit edildiğinden ve alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Sonuç olarak; alınan aktüer bilirkişi raporuna göre dava dışı zarar gören ...' a ödenen tazminat bedelinden çok daha fazla zararının olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporlarına göre davacı ... vekilinin davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin 129.813,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, şartları oluşmayan İcra inkar tazminatının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim