İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/238 K.2022/906

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı;17/03/2013 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ... ...'ın eşi, küçük ... ve ... ...'ın da babaları ve destekleri ...'ın vefat ettiğini, bu olay sonucunda müvekkillerinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu,söz konusu kazanın oluşumunda müteveffaya çarpan ve olay yerinden kaçtığı için bulunamayan aracın sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan sürücünün bulunamaması sebebiyle, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan müvekkili ... ... için 500,00 TL, ... ... için 250,00 TL,

... ... için 250,00 TL olmak üzere toplam için 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) ihtarnamesinin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 09/05/2013 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de;16/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilleri ... ... için 134.922,36 TL, ... ...

18.934,00 TL, ... ... için 13.532,25 TL olmak üzere toplamda 167.388,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 09.05.2013’den itibaren her türlü artışı kapsayacak ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 17/03/2013 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi ...'ın vefat ettiği ölümlü trafik kazasından dolayı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2013/... Esas ve 2016/... Karar sayılı dosyasından verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6072 Esas, 2021/661 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda devam edilen yargılamada;

Olay; 17/03/2013 tarihinde davacıların desteğine plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması sebebiyle, desteğin vefat etmesidir.

Kusur; davacılar desteğinin banket üzerinde alacakaranlık havada tedbirsiz bir şekilde yürümesi nedeniyle %25 oranında; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün de aracını seyir yolu dışına çıkarıp bankete girerek hatalı doğrultu değiştirme manevrası ihlali ile %75 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporları aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; mahkememizin 09/06/2016 tarihli hükmüne esas teşkil eden 11/05/2016 tarihli aktüer bilirkişi raporunun genel olarak dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, ancak davacılardan ...'in 24/02/2014 tarihinde evlendiğinin raporda dikkate alınmadığı, bozma ilamının da bu hususla sınırlı olduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olduğu,

her ne kadar son raporda ... ve ...'nun tazminat miktarı daha fazla tespit edilmiş ise de adı geçenler bakımından tazminat miktarının bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği, faizin ise usuli kazanılmış hak gereği dava tarihinden işletilmesi gerektiği, 18 yaşını ikmal eden ... ve ... için güncel vekaletname ibrazının gerekmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/13-395 Esas, 2018/1184 Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/4923 esas, 2020/8278 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/15031-3306 E.K. Sayılı kararı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır