İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/30 K.2021/1025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. ...

Şubesi, Keşide Tarihi: 16.01.2010, Çek Tutarı: 9.000,00-TL, Çek Hesap No: ..., Çek Sıra No: ..., Çek Seri No: B, Müşteri No: ... nolu çekin kaybolduğunu, zayi olan çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına (çek teminat bedeli vs) ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,

açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çekin kayın nedeniyle iptaline, dava konusu çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya konu edilen çek yönünden Müflis ... A.Ş ye müzekkere yazılmış, adı geçen banka yazı cevabının tetkikinde, dava konusu edilen çekin takas mahsup ile ... ... ... Şubesine gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce bunun üzerine ... ... Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, müzekkere cevaplarının tetkikinde, dava konusu çekin ... ... ... şubesine ibraz edilmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu edilen çekin ... ... ... şubesine ibraz edilmiş olması üzerine davacı vekiline dava konusu çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açıp mahkememize bilgi vermek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili verilen kesin süre içerisinde mahkememize herhangi bir bilgi vermemiştir.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla dava konusu çek zayii davasında uygulanması gereken TTK'nın 758.maddesine göre: (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir.(2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.

Çek iptali istemlerinde yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda; hamilin bilinmesi karşısında istirdat davası açılması için davacıya süre verildiği, ancak verilen ihtarlı kesin süreye rağmen davacı tarafça istirdat davası açılmadığı anlaşılmış olup kimin uhdesinde olduğu belli olmasına ve süre verilmesine rağmen, hamilden iadesi istenilmeyen çek yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır