İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2023/134

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünün özen ve ivedilikle yerine getirildiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacı tarafından hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açıldığını, davacının ayıplı ifaları nedeniyle maddi zarara uğradığını, kargoda gönderinin kaybolduğunu, öncelikle dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, aksi halde süresi içerisinde açılmayan davanın reddinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davacı; davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve davacı şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususların belirlendiğini, davacı şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı; davalı şirketin merkezinin Ankaraca ili sınırlarında olması nedeniyle icra takibinin İstanbul icra dairelerince yapılamayacağını, söz konusu icra takibinin ... İcra Dairelerinde yapılmasının zorunlu olduğunu, genel yetkili olan Mahkemenin davanın açıldığı tarihte borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunda itirazın iptali davasınında İstanbul değil ...

Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafça icra takibine ve dolayısıyla davaya konu edilen fatura bedellerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, ödeme emrine itiraz tarihinin 04/07/2019 ve dava tarihi 21/05/2021 olduğundan davacının itirazda daha önce muttali olduğu anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi kapsamında davalıya ait kargoların talep edilen adreslere yine sözleşmede belirtilen sürelerde ve bedellerle taşınmasının davacı tarafça üstlenildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından ifa edilen taşıma işlemleri esnasında taşınan ürünlerin kimi zaman kaybedildiğini,

kimi zaman bildirilen muhataptan farklı muhataba teslim edildiğini ve kimi zamanda süresinde sonra teslimatın gerçekleştiğini, tüm bu durumların davalı şirketi zarara uğrattığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı taşıyıcı tarafından icra takiplerine konu taşımaların gerçekleştirildiği ve ücretinin ödenmediği çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davacının ayıplı hizmetleri var ise davalı taşıtıcının takas def'inde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda olduğu noktalarındadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; davalı taşıtanın asıl ve birleşen davada takasa konu ettiği iletken eki ile zayi davası masraflarına konu çekin davacı taşıyıcıya teslim edildiğinin yazılı delil ile ispatı gerekir. Ne var ki davalı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığından söz konusu kalemler yönünden takas def'i işbu davada yerinde görülmemiştir.

Ankraj ve matkap yönünden durum değerlendirildiğinde; bu malzemelerin davacı taşıyıcıya teslim edildiğinin çekişmesiz olduğu, taşıyıcı tarafından ifanın sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, ankraj bedeline dair mutabık kalındığı dikkate alınarak bu iki kalem yönünden takas savunması yerinde görülmüştür.

Bu noktada, matkap yönünden hangi bedel üzerinden takas işlemi yapılacağının da tespiti gerekir. Her ne kadar bilirkişi raporunda sınırlı sorumluluk hükümlerinin işletilebileceği yönünde kanaat bildirilip seçenekli hesaplama yapılmış ise de; taşıyıcının, taşınanın nerede ve ne şekilde kaybolduğunun dahi açıklayamadığı, bu nedenle sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı, bedel yönünden itiraz bulunmamasının diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği dikkate alınarak, davalının takas def'i asıl davadaki alacak yönünden kabul edilmiş, faturaya dayalı alacakların likit olması nedeniyle asıl ve birleşen davada davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır