Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2023/170

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; dava dışı ...

Gıda Hayvancılık İnşaat Turizm Seyahat Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca park halindeyken çaptığını, dava dışı sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını beyanla, davanın kabulüne, geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 300,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 500,00 TL,

tedavi giderleri nedeniyle şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini ve istenilen evrakların şirketlerine sunulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığını ve % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın usulden reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk tutanağı ve vekaletname sunulmuştur. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesini sunmuştur. Samsun CBS'na, İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Samsun Gazi Devlet Hastanesine, davalı sigorta şirketine, Samsun SGK'ya, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verilmiştir. Kusur bilirkişisinden ... tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır. Dosyanın safahatının incelenmesinde; davanın TTK'nın 1521. maddesi uyarınca basit yargılamaya tabi olduğu, mahkemece yapılan 20/01/2022 tarihli ilk celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK m. 150/1 uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin 29/01/2022 tarihli yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, hakim değişikliği sonrası mahkememizce yapılan 13/10/2022 tarihli 3. celsede davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile dosyanın sehven ikinci kez HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

HMK m.150/1 uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Yine HMK m.320/4 maddesi uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü amirdir.

Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Basit yargılama usulüne tabi davalar, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca bir kere işlemsiz bırakılabilir. İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır ( Yarg. 9.HD 2018/8536 Esas, 2018/20453 Karar sayılı ilamı).

Mahkememizce her ne kadar dosya ikinci kez işlemden kaldırılmış ise de, yasanın açık ve emredici hükmü karşısında mahkeme hakiminin takdir yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü - C. V, 6. b İstanbul 2001, s 4738 vd) dikkate alınarak dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması mümkün olmadığından, ikinci kez takip edilmediği anlaşılan davanın HMK 320/4. maddesi gereğinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yarg. 8. HD 2018/9991 Esas, 2021/158 Karar sayılı ilamı).