İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2022/404

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket telekomünikasyon sektörünün öncü markalarından olup uzun yıllara dayanan sektör deneyimi, güçlü finansal yapısı, Türkiye'nin tüm bölgelerini kapsayan yaygın hizmet ağı ve profesyonel kadrosu ile hızlı ve güvenilir hizmetler sunmakta olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ''...'' akdedilmiş olup müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğunu, müvekkili şirket davalı şirkete sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağlamayı,

davalı şirket ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca müvekkili şirket yüklendiği edimi gereği gibi ifa etmiş olup sunulan hizmette herhangi bir aksama olmadığını, ayrıca müvekkili şirket sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından fatura tahakkuk ettiğini, buna rağmen davalı/borçlu şirket tarafından aynı özen gösterilmediğini ve sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olan tutarların ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden doğan alacaklar için ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası tahtında sözleşme kapsamında yer alan ve davalı şirkete fatura edildiğini ve ödenmemiş 2.541,10-TL fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun akabinde davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili şirketin başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz dermeyan edilmiş olup işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin borçlu olmadığına ve sair tüm itirazlarının hukuki dayanağı bulunmamakla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurulduğunu, 02.04.2021 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk toplantısı sonucunda taraflar anlaşmaya varamadıklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin tüm fer'ileri ile devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2022 UYAP tarihli dilekçesi ile , ilgili dosyada .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada borca itiraz edilmesi ile itirazın iptali talep edildiğini, ancak dosyada bulunan borcun taraflarınca ödenerek infaz edildiğini, iş bu sebeple davanın konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19.04.2022 tarihli duruşmada ödemeyi aldıklarını, vekalet ücreti, yargılama gideri ile icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu borcun 28/03/2022 tarihinde ödendiği ve borcun kapatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanın takibe konu borcu ödemesi nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesini içermektedir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6 – (1) maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindedir.

Davalı takibe itiraz ederek eldeki itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet vermiş, itirazına konu borcun ödenmesi ile de dava konusuz kalmıştır, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile icra inkar tazminatından sorumludur. Bu sebeple davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır