İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2021/777

Mahkememizden verilen 09/09/2019 tarih ve 2018/606 Esas 2019/563 sayılı görevsizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen ve 08/07/2020 tarih ... esas ... karar sayılı görev yönünden red kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin 03/05/2021 tarih 2020/1865 esas 2021/733 karar sayılı ilamı ile görevli mahkeme olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olduğunu, davalının, dava dışı takip borçlusu olan ...'den olan 145.777,04-TL alacağı için müvekkiline 04/05/2018 tarihinde KEP ileti adresine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ... barkod numarası ile göndermiş olduklarını, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine itirazına karşılık davalı takip alacaklısı İİK md 89/2 ye aykırı bir şekilde 04.06.2018 tebliğ tarihli ... adresine ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, hukukuka aykırı olduğunu,

yine müvekkili banka tarafından verilmiş 07.05.2018 tarih ve ... sayılı cevap yazısı 08.05.2018 tarihinde ... adresine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine cevap yazısında da belirttikleri üzere söz konusu hesapta bulunan mezkur meblağa haciz işlenmiş olup, bunun haricinde müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Bireysel Hizmet Sözleşmesi, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihbarnameler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3.haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafın(dosyamız davalısı) 04/05/2018 tarihinde davacı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, davacı kurumca 07/05/2018 tarihinde borçluya ait hak ve alacak bulunmadığını beyan etmekle itiraz edildiğinin görüldüğü,

bu nedenle 89/2 ve 89/3 uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin yanlış bir icra işlemi teşkil ettiği ve davacı bankanın menfi tespit davasına hukuken ihtiyacının bulunmadığı kanaatine varılmakla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/45 esas, 2021/253 karar sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı