İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/389 K.2026/330

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/389Karar2026/330Tarih27 Nisan 2026Okuma6 dk · 1.254 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Nisan 2026
Esas no
2021/389 Esas
Karar no
2026/330
Dava
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
07/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.254 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ... Şirketi dava dışı ...' tan aldığı ihaleler sonucu alt yapı çalışması yaptığını, davalı ...' ın bu çalışmalar sırasında kendi elektrik altyapısının zarar gördüğü iddiasıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E., 2016/... E., 2016/... E., 2016/... E., 2016/... E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E.,2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/...

E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E„ 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E., 2017/... E., 2017/... E., 2017/... E., ..., İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E„ 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E.. 2019/... E., 2019/... E„ 2019/...

E., 2019/... E., 2019/... E., .... icra Müdürlüğü'nün 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E.. 2018/...

E., sayılı icra dosyalarında hem davacı hem de ... aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının icra baskısı altında ve de ...' tan hakedişlerini alamama baskısı altında ödemeler yapmak zorunda kaldığını, gerçek zararın bilirkişi tarafından tespit edilebileceğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak tutularak belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL' nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu edilen her bir icra dosyası ile kaç TL istirdat talebi olduğuna ilişkin kalem kalem davayı açıklayan dilekçe sunmuştur.

BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işbu talep artırım talepleri gereğince davalının hukuka aykırı ve haksız olarak tahsil ettiği 190.476,40 TL'nın dava tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının her bir icra dosyasında talebini ayrı ayrı belirtmesinin gerektiğini, hak düşürücü sürenin ( 1 yıl ) geçtiğini, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, davacının istirdat davası açması için ihtirazi kayıtla ödeme yapması gerekir iken ihtirazi kayıt koymadan, özgür iradesi ile ödemelerin yapıldığından davanın reddinin gerektiğini, zararın davacının kusuru ile oluştuğunu, davacının yeterli delil sunmadığını, zarar ve hasarın sabit olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dilekçesinde belirtilen 55 adet icra dosyası nedeniyle fazla ödendiği belirtilen miktardan şimdilik 50.000,00 TL ' nin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce ilk olarak davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E., 2016/... E., 2016/... E., 2016/... E., 2016/... E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E.,2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E„ 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E., ....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E., 2017/... E., 2017/... E., 2017/... E., ..., İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E„ 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E.. 2019/... E., 2019/... E„ 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., .... icra Müdürlüğü'nün 2019/... E., 2019/... E., 2019/... E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E., 2018/... E., 2018/... E.. 2018/...

E., sayılı icra dosyalarının ASILLARI ve UYAP suretleri celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce icra dosyalarına ek olarak ..., ... ve ...' tan dava konusu olaylara ilişkin tüm kayıtlar, hasar dosyaları, faturalar vs. bilgi ve belgeler celp edilmiş, toplanan tüm deliller, icra dosyaları kapsamları, iddia, savunma hudutları doğrultusunda dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden ve tek bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyet raporunun ve tek bilirkişiden alınan raporların birlikte değerlendirilmesinde; ... çalışanları tarafından hasarın verildiği mahalde yapılmış tespitler, tespitlere istinaden düzenlenmiş tutanaklar ve çekilmiş fotoğraflar, Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, İş Görev Emri Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu dikkate alındığında. Davalı ...

Müdürlüğü (veya Yüklenicisi) çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.'nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, meydana gelen hasarlarda davacı şirket ve dava dışı ...

Müdürlüğünün kusurlu olduğu, bu durumun aksini gösterecek herhangi somut bilgi ve belge bulunmadığı, davalının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davalıya kusur izafe edilemeyeceği, davalının takip dosyaları ile davacıdan talep ettiği hasar bedeli içerisinde.

Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Personel ve Araç Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli ve Etüt Koordinasyon Bedeli + KDV kalemlerinin bulunduğu, davalının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında;

özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan , mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceği benimsendiği,

dosya kapsamında davalı şirketin bahse konu işler için ayrıca bir ödeme yapıldığına dair fatura vb. belgeye rastlanmadığından emsal Yargıtay kararları uyarınca araç ve personel bedellerinin talep edilemeyeceği, dosya münderecatında takip dosyaları ile talep edilen alacak kalemlerini ayrı ayrı gösterir Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formlarının yer almadığı, Emsal Yargıtay kararları uyarınca davalı şirketin malzeme bedellerini talep edebileceği değerlendirilmekle birlikte her bir hasar için talep edilen malzeme bedelleri ve miktarlarına ilişkin dosya kapsamında hesaplama yapabilecek bilgi belge bulunmadığı,

54 adet İcra dosyasındaki borcun ... ve ... tarafından ödenmiş ve hasar bedeli ile ilgili herhangi bir alacak kalmadığına dair imzalanmış olan İBRANAMENİN ve ödemelere ilişkin 26 adet makbuzun dosya kapsamında yer aldığı, davacı şirket tarafından yukarıda belirtilen dosyalara ilişkin yapılan ödemelere ait sunulan 26 adet dekontların toplamının 190.476,40 TL olduğu,

davacı yan tarafından temin edilmesi gereken belgeler talep edilmiş, rapor tarihine kadar incelemeye esas belgeleri temin ve dava dosyasına ibraz etmediğinden takibe konu edilebilecek tutar ile icra harç masraf ve vekalet ücretleri ile ilgili fazla ödeme olup olmadığı tespit edilemediği belirtilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, davacı tarafın sunduğu bedel artırım dilekçesi de göz önüne alındığında, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm vermeye elverişli oldukları anlaşılmış olmakla, davacı tarafın davasının kabulü ile;190.476,40 TL' nin 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;

190.476,40 TL' nin 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 13.011,44 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.400,00 TL ' den düşümü ile bakiye kalan 9.757,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından ödenen 853,88 TL peşin harcın ve 2.400,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı ile 11.745,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.804,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/389, K. 2026/330, 27 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Bedel Artırım Dilekçesi
  5. Hukuki Nitelendirme Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/389
Karar No
2026/330
Tarih
27 Nisan 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/418 K.2026/336
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/438 K.2026/888
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/448 K.2026/362
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/448 K.2026/709
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/453 K.2026/470
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/459 K.2026/711

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.