Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/448 K.2026/709

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçiler ... ve ...'nun istifa ederek kıdem tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, ...'e 18.690,42 TL, ...'ya 16.382,10 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun dava dışı işçilere 35.072,52 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek; müvekkili kurumun ödediği 35.072,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Koruma Ltd. Şti vekili özetle: Davacı tarafından rücu talebinde bulunulamayacağını, kıdem tazminatı bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığını, işçilerin istihdam edildiği tarihte kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatının içerisinde olmadığını, tazminat tutarının müvekkil şirkete ödenmediğini, kıdem tazminatından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekili özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırmanın tanımlanmadığını, davanın kabulü halinde dahi, işçilik alacaklarının tamamından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan değişiklik ile kamu üst işverenlerinin iş yerlerinde çalışan alt işveren işçilerinin kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatını taşıyan kamu kurumunun sorumlu tutulduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince "....Somut olayda;DHMİ Genel Müdürlüğünün hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin hizmet alım sözleşmeleri ile davalı şirketlere verildiği, davalı şirketin çalıştırdığı dava dışı işçilerin evlilik sebebiyle istifa ederek kuruluşlarına kıdem tazminatı ödenmesi için başvuruda bulundukları, davacı kurumun dava dışı işçilere 35.072,52 TL ödeme yapıldığı,

her bir alt işveren dönemine karşılık gelen kıdem tazminatı hesaplanmış ve her bir alt işveren yönünden alt işverenlerin sorumlu olduğu miktaralar belirlenmiş, Kıdem tazminatları İş Kanunu gereğince son işvrenin sorumlu olduğu nazara alınmış, dava dışı işçilerin asıl işveren işyerinde çalıştığı, alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin Hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmamakla yarı yarıya sorumluluklarının bulunduğu ve dava dışı işçilerin tabi olduğu hizmet alım sözleşmesinde çalışılan dönemlere ilişkin yapılan hesaplamada davacının dava dışı işçi ... için ...

Güvenlik Hizmetleri A.Ş'.den (2.194,66+8.707,09=10.901,75/2) =5.450,88 TL, ... Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den (7.788,67/2)=3.894,33 TL; davacının dava dışı işçi ... için ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş'den (8.239,56/2)=4.119,78 TL, ... Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti'den (8.019,20/2)=4.009,10 TL alacak hesaplandığı, alt işverenlere yönelik daha önce açılan dava olmadığı veya davacı ödeme tarihi sonrası davalı şirketlere ihtrarname tebliğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla alacağa dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tahsiline...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme ve eki belgelere göre işçi ödemelerinin tamamından daalıların sorumlu olduğu, TTK 18/2.maddesi uyarınca davalıların basiretli tacir gibi sorumluluk sahibi olduğu, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve itiraaz ettikleri ancak itirazlarının karşılanmadığı, raporda hesap hatalarının da bulunduğu, net ödemelerin esas alındığı, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, sözleşme ve eki belgelerin müvekkiline kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü yüklemediği, asıl işverenin sorumlu olduğu, 6552 sayılı Yasanın uygulanması gerektiği, avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Kamu İhale Kanunu Genel Tebliği'nin 78-30 maddelerine aykırı olduğu, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının rücuen davalılardan tahsili taleplidir.

Davalılar vekillerinin istinaf başvuruları yönünden: dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu ödemelerin 1/2 sinden davalıların sorumlu olduğu ve net ödemeler esas alınıp hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulduğu, ancak yapılan ödemelerin tamamından davalıların sorumlu olduğu ve brüt ödemelerin esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplamaya dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın kısmen kabulü yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip