İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2021/851

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faiziyle birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddelerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 30/01/2018 tarih ve ... tescil numaralı ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeside yazılı mal davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2021 UYAP tarihli dilekçesi ile huzurdaki dava açıldıktan sonra davalı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu borç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, açıklanan nedenlerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, HMK 331/1 uyarınca dava tarihi itibari ile haklılıkları ortada olmakla birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı tarafından ödenmiş olduğundan ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı tarafın beyanlarının dikkate alındığında dava konusu bedelin dava tarihinden sonra davacı yana ödendiği, eldeki davanın esas yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle , konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek, talep edilmediğinden davacı yararına yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır