İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/431 K.2022/1099

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkili şirket ile davalı arasında montaj ve demontaj altyükleniciliği Çerçeve Sözleşmesi ve ekleri kapsamında doğan ticari ilişki çerçevesinde davalı şirket çalışanlarının 20/03/2019 ve 25/05/2019 tarihlerinde işledikleri hırsızlık suçu neticesinde düzenlenen 329.349,80-TL tutarındaki zarar faturası kapsamında doğan alacağa istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklı ve TBK'nın 116.maddesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir.

6098 sayılı kanunun 116.maddesi uyarınca "Borçlu, borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.

Yardımcı kişilerin fiilinden doğan sorumluluk, önceden yapılan bir anlaşmayla tamamen veya kısmen kaldırılabilir.

Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma kesin olarak hükümsüzdür."

Her ne kadar TBK'nun 116.maddesi uyarınca davalı, işçilerinden kaynaklı zararları tazmin etmekle yükümlü ise de davacının davalı işçilerinin kusurunu kanıtlaması gerekir.

... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile davalının işçisi olan ...'in 09/08/2019 ve 17/08/2019 tarihlerinde sözleşmeye konu iş yerinde hırsızlık yaptığından bahisle cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir.

6098 sayılı TBK'nın 74.maddesi uyarınca ceza hakiminin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakimi, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olgu ile bağlıdır. Her ne kadar söz konusu hüküm henüz kesinleşmemiş ise de bu haliyle kesinleşmiş olsa dahi davalı işçisi ...'in davaya konu işyerinde 09/08/2019 ve 17/08/2019 tarihlerinde hırsızlık yaptığı sabit olacaktır. Ceza davasına konu olan iddianameler incelendiğinde de suç tarihi olarak anılan tarihlerin yazılı olduğu anlaşılmakla, yargılamanın sınırlılığı ilkesi gereğince ceza mahkemesi kararı sadece mezkur tarihler açısından hüküm ifade edecektir. Sanık ... de sadece bu tarihler bakımından ikrarda bulunmuştur.

Ne var ki davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ve dava dilekçesinden 20/03/2019 ve 25/05/2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen eylemler sebebiyle dava açıldığının anlaşıldığı, bu tarihlerde gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık eylemleri nedeniyle davalıya kusur izafesini gerektirir delil sunulamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından bu istemin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır