İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2021/940

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının icra takibine bulunduğu itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ve ... başvuru dosya numarası ile başvurulmuş ise de anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri ...

Mah. ... Cad.

No:168 .../İSTANBUL olduğundan, yetkili icra müdürlükleri İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı borçlu icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı olarak itirazlarda bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri, AAÜT 16/2 maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinden sonra, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 13.05.2016 tarihinde ... Nöbetçi icra dairesi aracılığı ile gönderilen dilekçe ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davacı alacaklı vekili 15.05.2017 tarihli dilekçesinde "borçlunun yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... ... Nöbetçi İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep ederim." diyerek borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabul edildiği, bu şekilde İstanbul İcra Daireleri'nin yetkisiz hale geldiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Alacaklı vekili tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabul edilmesi ile birlikte artık yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takipten söz etmek mümkün değildir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yukarıda anılan gerekçeler değerlendirildiğinde yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır