İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/512 K.2023/948

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı ... kullandığı ... plakalı araçla 07/09/2020 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığını, kazada davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın işleteninin davalı ... olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarını ileride artırmak üzere şimdilik 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik,

1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.000,00-TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, davalı sigorta şirketinden 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 75.000,00-TL manevi tazminatın 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 211.990,67-TL'ye, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik talebini 11.897,82-TL'ye ve 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 224.888,49-TL maddi tazminatın ve 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ise; müvekkili şirkete başvuru yapılmadan dava açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri gibi tazminattan sorumlu olmayacağını, davacının davasının tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.

Davalı Şeyma Sinem ise davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat, bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Olay; 07/09/2020 tarihinde davalı ... kullandığı ... plakalı aracın davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; davalı ... idaresindeki kamyonetle yola gereken özen ve dikkati göstermediği, nizamlara aykırı bir şekilde geçiş yapmak istediği, yola uygun olmayan mevkiden hatalı bir şekilde sola dönüş yapmak istediği sırada gerisinden bağlantı yolunu takiben yaklaşarak araçların seyir yönünü kapattığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, olayda asli kusurlu olduğuna, davacının ise kusuru bulunmadığına işaret eden ATK raporu aynı gerekçe ile benimsenmiştir.

Maluliyet; olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri uyarınca tanzim edilen İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 25/01/2023 tarihli raporu benimsenerek davacının kas - iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.6 ve şekil 2.7'ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir sürekliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar ATK raporunda geçici iş göremezlik süresinin 4 aya dek uzayacağı bildirilmiş ise de dava dilekçesinde 08/09/2020 - 01/11/2020 tarihleri arasında çalışılamadığı beyan edildiğinden bu beyan esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Zarar; tazminat miktarının belirlenmesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının güncel ücreti olarak, sunduğu bordro esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Bununla beraber bordro öncesi dönemin tespiti için ücret araştırması yapmak gerekmiştir. Davacının işinin niteliği, mesleğindeki tecrübe ve başarısı ile gelen cevabi yazılar dikkate alınarak davacının olay tarihi ile bordro tarihi arasında brüt asgari ücretin 3 katı gelir elde ettiği yönündeki kabulün dosya kapsamına uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve bu doğrultuda hesap yapan gerekçeli ve Yargıtay içtihatlarına uygun olan aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Manevi tazminat; tarafların kusur oranları, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, paranın olay tarihindeki satın alma gücü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak olay tarihi itibari ile 15.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır