Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/518 K.2023/1493

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

[... ] UETS

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Bankası'ndan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında kredi çektiğini, çektiği bu kredilerden ötürü müvekkilinden 7 kere toplamda 7.450,00.TL'lik "kredi teklif ve değerlendirme ücreti" adı altında kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, bu nedenle toplam 7.450,00.TL olan bu kesintilerin kesinti tarihinden itibaren temerrüt faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; yapılan kesintilerin yasalara uygun olduğunu ve davacı tarafın kredi çekmeden evvel ön bilgilendirme formu ile bilgilendirildiğini, yapılan kesintinin makul olduğunu hatta alınması gereken %2,5 limit tahsis komisyonunun bile alınmadığını, emsal Yargıtay kararlarının bulunduğunu, davalı ile karşılıklı akitlerinin bulunduğunu bu aktin geçersiz olabilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; taraflar arasında kullandırılan krediler nedeni ile komisyon adı altında alınan ücretin diğer bankaların ortalamaları üzerinde olmadığı, davalı bankaca alınan bedelin makul olduğu bu nedenle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı bankadan farklı limitlerde kredi kullandığını ve sözleşme imzaladığını, toplam kendisinden 7.450,00.TL "Teklif Ve Değerlendirme ücreti" adı altında haksız kesinti yapıldığını, bilirkişi incelemesinin kusurlu olduğunu, celb edilen bankaların verdiği veriler bilirkişi raporunun hazırlandığı yıl olan 2019'a ait olup müvekkili ile davalı arasındaki kredi kullandırma sözleşmelerinin imza edildiği 2007, 2012 ve 2016 dönemlerine ışık tutmadığını,

2014 yılında yayınlanan ve yürürlüğü giren Finansal Tüketiciden Alınacak Ücretler Yönetmeliği uyarınca bankaların müşterilerinden ancak kullanılan kredi miktarının binde 5’ini geçmemek şartıyla kredi tahsis ücreti talep edilebileceğinin belirtildiğini, müvekkilden kesilen 30.03.2015, 26.06.2015, 18.09.2015 , 29.12.2015 ve 14.03.2016 tarihlerinde toplamda 3.950,00.TL komisyon kesilmiş olduğunu, kesilen bu komisyonların müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan 20.09.2012 tarihli kredi kullandırma sözleşmesine göre kesilmiş olduğunu,

2014 yılında yürürlüğü giren Finansal Tüketiciden Alınacak Ücretler Yönetmeliği’nden evvel davalı bankaca yapılan bu kesintiler haksız olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bankadan kullanılmış olan kredi nedeni ile haksız kesintiden dolayı alacak istemine yöneliktir.

Davacı yanın; davalı ... Bankası'ndan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında kredi çektiğini, çektiği bu kredilerden ötürü 7 kere toplamda 7.450,00.TL'lik "kredi teklif ve değerlendirme ücreti" adı altında kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürdüğü, davalı yanın ise; yapılan kesintilerin yasalara uygun olduğunu ve davacı tarafın kredi çekmeden evvel ön bilgilendirme formu ile bilgilendirildiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacıdan farklı tarihlerde tahsil edilen kredi komisyonlarının yasal düzenlemelere, bankacılık teamüllerine ve sözleşme koşullarına uygun olduğunun tespit edildiği, davalı bankanın tehsil ettiği kredi tahsis değerlendirme ücretlerinin iadesinin gerekli olmadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.