İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/558 K.2024/49

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, depolama hizmetine ilişkin 01/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, akabinde taraflar arasında yapılan mutabakat ile sözleşmenin sonlandığını; taraflar arasındaki stok mutabakatı doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 1.124.239,75 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini ve ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini, arabulucu aşamasında 169.488,77 TL bedelli ürünün iadesinin alındığını, müvekkilinin davalı şirketten 954.750,98 TL alacağı kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 954.750,98 TL yönünden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, müvekkili şirket deposunun bir bölümünde davacıya depolama için yer tahsisine ilişkin depolama hizmeti verilmesi hususunda 01/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmenin fesih tarihi olan 30/04/2021 tarihine kadar müvekkili şirketin deposunu kullanmaya devam ettiğini;

davacı tarafın dava ve takip konusu faturaya konu hizmetin sunulduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sunulan e-mail yazışmalarının iddianın ispatı yönünden yeterli delil olarak sayılamayacağını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve depoda kalan ürünleri davacıya teslim ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirket deposuna teslim edildiği ileri sürülen bir kısım ürünlerin teslimine ilişkin irsaliye sunmadığını, sunulan bir kısım irsaliyelerin ise stok kodlarıyla uyuşmadığını,

davaya konu bir kısım ürünlerin müvekkili şirket deposuna hiç gönderilmediğini, bir kısmının ise iddia ettiğinden az gönderildiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; dava ve takip konusu fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Fatura, emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (213 sayılı VUK 229. md.). Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (TTK 21/1).

Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Fatura düzenleyen tacirin TTK'nın 21/2. maddede belirtilen karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdî ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerekir.

Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin varlığı şarttır.

Bu nedenle faturanın TTK'nın 21. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olması zorunludur.

Sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olması yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş ve iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlamaz.

Somut olayda uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları ile getirtilip sunulan tüm delillerle birlikte dosya bilirkişiler SMMM ..., Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı ... ve Özel Hukukta Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman Doç.

Dr. ...'e tevdi edilmiş; adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/09/2022 tarihli raporun ve bilirkişi kuruluna eklenen Bilgisayar Mühendisi ... ile yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ...'ın yerine atanan aynı konuda uzman ...'den alınan 03/04/2023 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüş; bu kez, alınan bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığından, tüm dosya kapsamı ile tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle bilirkişi SMMM malimüşavir ...'dan alınan 24/10/2023 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

04/09/2022 ve 03/04/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında özetle; taraflar arasında 01/07/2019 tarihli depolama hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığı ve işbu sözleşmenin davacı tarafça 30/04/2021 tarihi itibariyle feshedildiği; sözleşmenin feshi nedeniyle davacı tarafça takip ve dava konusu faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediği, dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, teslim edilmesi iddia olunan malın bedelinin 954.750,98 TL olduğu ancak, teslim edilen ürünlerle ilgili olarak taraflar arasında mutabakat bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça ticari defter ibrazında bulunulmadığı; takip ve dava konusu 1.124.239,75 TL bedelli faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; davalının takip konusu fatura nedeniyle davacı şirkete fatura düzenlenmeksizin 169.488,77 TL bedelli mal iadesi yaptığı, davalı tarafça defter ibrazında bulunulmadığından faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora yönelik davalı taraf itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında, davalı şirketin sahibi olduğu taşınmazın 400 palet kapasiteye kadar davacı şirkete depolama alanı sağlanması hususunda 01/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığı, işbu sözleşmenin davacı tarafça 30/04/2021 tarihinde feshedildiği; sözleşmenin sonlanması nedeniyle davalı şirkete ait depoda kalan ve davacı şirkete iadesi gereken ürünlere yönelik davacı tarafça düzenlenen takip ve dava konusu faturanın davalıya teslim edildiği,

davalı tarafça fatura içeriğine süresi içinde itiraz edilmediği gibi davalı tarafça bilirkişi incelemesine defter ibrazından da kaçınıldığı, dolayısı ile TTK'nın 21/2.maddesi gereği fatura kapsamındaki malların davalı tarafça iade edilmediğinin kabulü gerektiği; bu kapsamda benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, dava ve takip konusu faturadan kaynaklı davalı tarafça iadesi yapılan mal bedellerinin düşümü sonrasında davacının davalıdan 954.750,98 TL alacaklı olduğu,

malların iade edildiğinin veya ödemenin yapıldığının davalı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 954.750,98 TL alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki haksız itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan bu miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Katip ... · e-imzalı