İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/656 K.2024/684

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafça, müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bir adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe ve davaya konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davaya ve takibe konu senetten (bonodan) dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip nedeni ile müvekkilinden tahsil edilen 748.750 TL bedelin ödeme tarihi 07/12/2009 gününden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının, maliki olduğu taşınmazı müvekkiline 1.600.000 TL bedelle sattığını, müvekkili tarafından bedelin nakden ve defaten ödendiğini ancak, davacı tarafın tapu devrinin gerçekleştiremediğini, bu defa davacının müvekkiline 1.600.000 TL miktarlı bonoyu ve bunu teyit eden kendi el yazısı ile ad ve soyadının yazılıp imzaladığı protokolü verdiğini, ....

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak 22/06/2009 vade tarihli kambiyo senedindeki imzanın bizzat davacıya ait olduğunu, davacının müvekkiline daha önce de almış olduğu ödemelere mukabil senet verdiğini ve bunları icra marifetiyle ödediğini, davacının müvekkili dışında birçok kişiyi mağdur ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 02/07/2018 tarih, 2014/... Esas ve 2018/... Karar sayılı kararla, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD'nin 27/09/2021 tarih, 2021/804 Esas ve 2021/973 Karar sayılı kararıyla; "...

Dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmasına rağmen, mahkemece alınan ATK raporuna davacı tarafça yapılan bir itiraz olduğu halde, raporlar arasında çelişkinin giderilmediği, mahkemenin gerekçeli kararında neden diğer raporlara itibar edilmediği ve sadece ATK raporunun hükme esas alındığına ilişkin yeterli bir açıklamanın yapılmadığı,

bu haliyle mahkemece her türlü kuşkudan uzak, yeterince kesin ve inandırıcı bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma sonucu verilen kararın esas ve usul yönünden hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerden dolayı kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. hükmü gereğince kaldırılmasına, öncelikle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılarak aynı konuda ceza yargılamasının bulunması halinde sonucunun beklenmesi,

ceza yargılamasının bulunmaması halinde ise yukarıda açıklandığı üzere senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle tereddüte yer vermeyecek nitelikte yeterli ve kesin bir bilirkişi heyetinden raporu alınması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği..." neden ve gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yukarıda özetlenen BAM kararı gereği eksik belgeler getirtilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.

Alınan 05/06/2017 tarih 2017/.../...-... sayılı raporu ile 01/10/2014 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi hususunda inceleme konusu senette ...'a atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olduğu hususlarını bildirir görüş bildirmiştir.

BAM kararında belirtilen ceza soruşturmasına ilişkin yapılan araştırmada, dava konusu bonoya ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik suçundan davalı hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasında, 06/09/2023 tarih ve 2023/274 K. Sayılı kararla, zaman aşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve söz konusu kararın bu haliyle kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ile İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararı sonrası Adli Tıp Kurumu'nda alınan 06/05/2024 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu'na göre, dava ve takip konusu 22/03/2009 düzenleme, 22/06/2009 vade tarihli keşidecisi davacı, alacaklısı davalı olan, 1.600.000,00 TL bedelli bono üzerindeki keşideciye atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; takip durdurulamadığından ve bu nedenle İİK'nun 72/4 maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden davalı tarafın tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır