İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/763 K.2022/251

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu oluşan kaza neticesinde kusuru bulunmayan müvekkili ... ' ın yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğu söz konusu olmadığını, kazaya karışan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin beden gücü kaybı nedeniyle iş göremezlik talebinin bulunduğunu,

efor kaybı nedeniyle ve iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat isteklerinin bulunduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, geçici ödeme ve avans taleplerinin bulunduğunu, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, maddi tazminat alacağı olarak toplam 2.702,70 TL ' nin temerrüt tarihinden ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı maddi tazminat başlığı altında topladığı taleplerinin neler olduğunun açıklanmasının gerektiğini, davaya konu ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından 26/04/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusur oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talebine konu tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil SGK ' nın sorumlu olduğunu,

dosyada kusur ve maluliyet tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, dosyada ayrıca kusur ve maluliyet raporunun gelmesine müteakip aktüarya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin... Es. Sayılı dosyası, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası sureti ile poliçe sureti, Emniyet Müdürlüğünden celp olunan kayıtlar celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20906/2019 tarihli raporunun tetkikinde, olayda, duruma göre, Sürücü ... 'un kusursuz olduğu, davacı sürücü ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, duruma göre, Sürücü ... 'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'ın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 13/11/2018 tarihli raporunun tetkikinde, mevcut belgelere göre ... oğlu, 1984 doğumlu ...’in 27.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazası kazasına bağlı sağ ayakta metatars kırıklarına yol açan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 21/02/2020 tarihli ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 27/05/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, 27.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’ın yaralandığı, davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda kusur oranının seçenekli olarak belirlendiği, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı nezdinde zorunlu malî sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu,

davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının talep edebileceği zarann geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olmak üzere 2.702,70-TL olduğu, belirlenen zarann kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığı ve zarardan davalı Axa Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, davalının temerrüt tarihinin, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgelerin ibrazından sonra tespit edilebileceği, başvuru tarihinin tespit edilememesi halinde davalının dava tarihi itibari ile faizden sorumlu olduğu,

... plaka sayılı aracın kamyonet olması nedeniyle davalının avans faizi ile sorumlu bulunduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletle, davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalı olan kamyonetin karıştığı kaza neticesinde yaralandığı anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Davaya konu kazada, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda kusur durumu alternatifli olarak belirtilmişse de, aynı olay nedeni ile ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin...

E sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılamasında, dava dışı sürücü ...'un kusurlu bulunarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anlaşılmış mahkememizce davacının kusursuz davalı yana sigortalı kamyonet sürücüsü ... 'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu alternatife mahkememizce itibar edilmiş, davacının kaza nedeni ile maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapordan anlaşılmıştır.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak davacının iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememiz kararına ilişkin olarak davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16/11/2021 tarih 2021/1377 Esas 2021/1633 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının "...27/09/2014 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda her ne kadar ATK 3. İhtisas Dairesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 27/09/2014 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" uyarınca gerekirse davacının muayeneside yapılmak suretiyle usulüne uygun rapor alınarak sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinden kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16/11/2021 tarih 2021/1377 Esas 2021/1633 Karar sayılı kararı doğrultusunda mahkememizce yapılan tensip tutanağı gereğince, dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyetinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 03/11/2021 tarih 2021/1377 Es. 2021/1633 Kar.

Sayılı ilamı gereği Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından 20/12/2021 tarihli rapor ile "...... oğlu, 1984 doğumlu, ...’ın 27.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede,

maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği ..." bildirilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, yukarıda gerekçesi anılan yüksek mahkeme kararı ile adlı tıp kurumu tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır