Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/764 K.2022/142

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin hali hazırda işsiz olduğunu adına kayıtlı taşınmaz ya da araç bulunmadığını, muhtarlıktan alınan belge kapsamında fakir ve muhtaç durumda olduğunu, iş bu davayı kendi imkanları ile yürütmesinin mümkün olmadığını bu nedenle adli yardım kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalının işlettiği Rent-a Car firmasına ait ... plakalı aracı sözleşmesi ile davalıdan kiraladığını, söz konusu aracın müvekkilinde iken dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazada kusurun tamamen dava dışı kişide olduğunu,

davalı tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/13 esas sayılı dosyasından kazayı gerçekleştiren sürücü ..., ... Sigorta A.Ş ve kazayı gerçekleştiren aracın sahibi ...

Hazır Beton Tur.Teks.İnş.Nak.Gıda.San.Paz.Tic.Ltd.Şti şirketine dava açıldığını, söz konusu dosyada alınan raporda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini ve yargılama sonucunda mahkemece 18.141,00-TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve mütessilen tahsiline,1.200,00-TL ikame araç bedelinin davalılar ... Hazır Beton Turizm Tekstil İnş Nak Gıda Tic. Ltd.

Şti. ve ...'dan tahsiline karar verildiğini, davalının meydana gelen kaza nedeni ile zararlarına kavuştuğunu, araç kiralarken müvekkiline imza kısmı dolu içeriği boş senet imzalatıldığını, daha sonra da doldurularak Menemen İcra Müdürlüğü 2021/2924 esas numaralı dosyasında takibe konu edildiğini, imza dışındaki yazıların müvekkiline ait olmadığını ve bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, davalı hakkında ayrıca Menemen C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama dışında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını beyanla adli yardım talebinin kabulüne,

müvekkilinin Menemen İcra Müdürlüğü 2021/2924 esas numaralı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve başlatılan icra takibinin iptaline, Müvekkilimden yargılama sırasında hakkını elde etmesini imkansız hale gelme ihtimali bulunması nedeni ile Menemen İcra Müdürlüğü 2021/2924 esas numaralı takibin ayrıca konusu suçun gerçekleştirilmesi için araç olması nedeni ile takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davalı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya 15/12/2021 tarihinde dava dilekçesi ve tensip zaptının usulünce tebliğ edildiği, süresi içerisinde davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, davanın reddi talebi mahiyetinde olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Tarafların anlaşamadıkları ve çözülmesi gereken hususların; davaya konu icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davalının aracının hasarı nedeni ile uğramış olduğu zararını tahsil edip etmediği, takibe konu senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı hususlarında olduğu görülmüştür.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırılmıştır(TTK m.5).

Hangi davaların ve işlerin ticari dava-iş olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. Ayrıca bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı özel kanunlar ile öngörülmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Borçlar Kanunu'nun 202 ve 203; 444 ve 447; 487-501; 515-519; 532-545; 547-554; 555-560; 561-580.maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan davalar da ticari dava niteliğindedir. Bu ticari davalar mutlak ticari dava niteliğindedir.

TTK'nun 19.madde hükmü uyarınca her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Buna göre, davanın her iki tarafının tacir olması ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekir. Bu tür ticarî davalar nisbi ticarî dava niteliğindedir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınır.

Somut olayda; davaya konu kambiyo senedinin davacı ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği davacı tarafından ileri sürülmüş, davalı tarafça bu hususa karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre. “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Bir kira sözleşmesi ancak tarafların ortak iradesi, bir yargı kararı veya kiralananın yok olması ile sona erer.

Bu itibarla, işbu davaya bakma yetkinin ve görevinin mahkememize değil, Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.