İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/804 K.2022/95

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ... A.Ş. ... ... Şubesi’ne ait ... seri no'lu, 05.06.2021 keşide tarihli, lehtarı ... olan 70.000,00-TL bedelli çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak ve keşide tarihinde yer alan imzada müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek bedeli ödenmesine rağmen İstanbul 8. Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, davaya konu çek bedelinin ödenmiş olduğunu, çek bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından mezkur çekin iade edilmediğini ve çekte tahrifat yapılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek ilgili çeke istinaden müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını belirterek;

öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını, bu talepleri kabul edilmeyecek ise icra dosyası borcunun depo edilmiş olması nazara alınarak İİK 72/3 kapsamında teminat karşılığında durdurulmasını, mahkemece teminat makabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine ve yargılama neticesinde ise müvekkillerinin davaya konu çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı ...’e tebliğ edilememiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 2004 sayılı İİK.’nun 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası, İstanbul 8. Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası, ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, davacı şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanı, yemin, Yargıtay içtihatları, doktrin ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı ise herhangi bir delil bildirmemiştir.

Mahkememizce 10/12/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulması yönündeki talebinin reddine, İİK.’nun 72/3. maddesi gereğince, takip talebindeki toplam alacak miktarı olan 74.264,99-TL.’nin %20'si üzerinden hesaplanan 14.853,00-TL. nakdi teminatı mahkememiz veznesine yatırıldığında veya mahkememize hitaben bu miktarda (14.853,00-TL.) düzenlenmiş kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklı davalı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı ...’e tebliğ edilememiş, dolayısıyla dosyada taraf teşkili sağlanamamış, böylece tensiple belirlenen 02/02/2022 tarihinde ön inceleme duruşması yapılamamıştır.

Davacılar vekili 02/02/2022 tarihli duruşmada; davalı tarafla anlaşma zemini doğduğunu, ancak her ihtimale karşı taraf teşkilinin sağlanması bakımından gerekli tebligat işleminin yapılmasını, anlaşma ihtimaline binaen ise kendilerine süre verilmesini ve ön inceleme duruşmasının ertelenmesini talep etmiştir.

Davalı asil ..., 03/02/2022 tarihinde kimlik tespiti de yapılmak suretiyle ön bürodan mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davada davalı olarak bulunduğunu, davacı tarafın tefecilik suçuna yönelik iddialarını kabul etmemekle birlikte davacıların kendisine borcu olmaması nedeniyle davayı kabul ettiğini belirterek gereğinin yapılmasını ve dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir. Aynı şekilde davalı vekili Av. ... ... de 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı yanın tefecilik iddiasını kabul etmemekle birlikte, davacıların menfi tespit davasını kabul ettiklerini belirterek, gereğinin yapılmasını ve dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili Av. ... ise 04/02/2022 tarihinde UYAP’tan mahkememize gönderdiği dilekçesinde özetle; mahkememiz nezdinde görülmekte olan 2021/804 Esas sayılı dosyada davalı taraftan vekalet ücreti ve tazminat hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirterek, dosyanın beyanları doğrultusunda karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Kabul beyanı, HMK,’nun 308 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir.

Davanın kabulü, davalının davanın talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK. 308/1).

Davanın kabulü, tıpkı davadan feragat gibi davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK. 308/2). Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK. 309/1).

Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK. 309/2). Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir (HMK. 309/3). Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır (HMK. 309/4). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK. 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde kabulün iptali istenebilir (HMK. 311/1).

Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK. 312/1). Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez (HMK. 312/2).

Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında somut olayımızda; davalı ...’in üzerinde serbestçe tasarruf edebildiği ve alacaklı olduğu icra takip dosyasında takibe konu ettiği kambiyo senedine dayalı olarak davacıların kendisine borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak açtığı menfi tespit davasını kabul ettiğini, davacıların kendisine borcunun olmadığını açıkça belirtilmesi üzerine davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davacılar vekili davalı taraftan vekalet ücreti ve tazminat hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını bildirdiğinden aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır