İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/805 K.2023/495

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Mall. Elekt. Tekstil İnş. ve İletişim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirketlere nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle nakdi alacaklar yönünden itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müvekkillerinin kefil olduğunu, davadışı asıl borçlunun konkordato projesi kapsamında borcun asıl borçlu şirket tarafından ödeneceğini, ayrıca kefillerden talepte bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça nakit alacağa yönelik itirazın hükümden düşürülmesi için dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun ve tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 20/03/2023 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu dava dışı ... Mall. Elekt. Tekstil İnş. ve İletişim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalıların kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ve sözleşme uyarınca davalı kefillerin borcun tamamından 25.000.000 TL kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu;

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'dan;

... nolu kredi yönünden;

1.450.000 TL asıl alacak, 1.009.781,51 TL işlemiş faiz ve 50.489,07 TL BSMV olmak üzere toplam 2.510.270,58 TL;

... nolu kredi yönünden;

593.251,70 TL asıl alacak, 694.539,74 TL işlemiş faiz ve 34.726,98 TL BSMV olmak üzere toplam 1.322.518,42 TL;

... nolu kredi yönünden;

469.679,00 TL asıl alacak, 373.609,37 TL işlemiş faiz ve 18.680,47 TL BSMV olmak üzere toplam 861.968,84;

... nolu kredi yönünden;

971.840,75 TL asıl alacak, 316.096,39 TL işlemiş faiz ve 15.804,82 TL BSMV olmak üzere toplam 1.303.741,96;

... nolu kredi yönünden;

2.000.000,00 TL asıl alacak, 1.112.504,80 TL işlemiş faiz ve 55.625,24 TL BSMV olmak üzere toplam 3.168.130,04 TL;

Diğer davalılardan;

... nolu kredi yönünden;

1.450.000 TL asıl alacak, 1.911.265,15 TL işlemiş faiz ve 95.563,25 TL BSMV olmak üzere toplam 3.456.828,40 TL;

... nolu kredi yönünden;

593.251,70 TL asıl alacak, 1.156.477,71 TL işlemiş faiz ve 57.823,88 TL BSMV olmak üzere toplam 1.807.553,29 TL;

... nolu kredi yönünden;

469.679,00 TL asıl alacak, 702.200,08 TL işlemiş faiz ve 35.110,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.206.989,08;

... nolu kredi yönünden;

971.840,75 TL asıl alacak, 621.409,88 TL işlemiş faiz ve 31.070,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.624.321,12;

... nolu kredi yönünden;

2.000.000,00 TL asıl alacak, 1.324.390,47 TL işlemiş faiz ve 66.219,52 TL BSMV olmak üzere toplam 3.390.609,99 TL alacaklı olduğu; tüm davalılar yönünden takip tarihinden itibaren; 1.450.000 TL asıl alacağa yıllık %56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si, 593.251,70 TL asıl alacağa yıllık %59 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si, 469.679,00 TL asıl alacağa yıllık %59 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si, 971.840,75 TL asıl alacağa yıllık %28,56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si, 2.000.000,00 TL asıl alacağa, yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, raporlara itirazlar reddedilmiş ve raporlar mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Mall. Elekt. Tekstil İnş. ve İletişim Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi kök ve ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı ve dökümü yapıldığı üzere, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'dan toplam 9.166.629,84 TL, diğer davalılardan 11.486.301,88 TL nakdi alacaklı olduğu, kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği;

öte yandan dava dışı asıl borçlunun konkordato başvurusu sonrasında almış olduğu geçici veya kesin mühlet kararının, alacağın davalı kefillerden talep edilmesine engel teşkil etmeyeceği; sonuç olarak benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarlarına yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine;

reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı