İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/86 K.2024/79

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılmış Kredi Çerçeve Sözleşmeleri gereğince şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu dava dışı şirket ile davalı kefiller aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmamış olması halinde davanın reddi gerektiğini, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin hukuken geçerli kefaleti olmadığını, takibe ve davaya dayanak borçlardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, sözleşmelerdeki el yazılarının müvekkiline ait olmadığını, kefaletin kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun kefalet limitiyle sınırlı olduğunu, gayrinakdi kredilerden dolayı sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Takibin başlatıldığı, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, dava dışı borçlu şirket ve davalı borçlu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekili takip dayanağı kefalet sözleşmesindeki atılı imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu bağlamda kredi sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle anılan davalının mukayese belge asılları toplanmış, yazı ve imza örnekleri alınmış, davaya ve icra takibine konu edilen kefalet sözleşmesi aslı getirilmiş, takibe ve davaya dayanak kefalet sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan grafolog bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, ... Bankası A.Ş.'ye ait 14/09/2015 tarihli 2.000.000 TL bedelli, 11/05/2016 tarihli 300.000 TL bedelli ve 17/03/2017 tarihli ve 2.500.000 TL bedelli Kefalet Sözleşmelerinde yer alan ... isim ve yazıları ve altındaki imzalar ile ...'e ait mukayese imzalar arasına; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığı, inceleme konusu isim yazıları ve imzaların davalı ...'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2023 tarihli raporun ve itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 23/10/2023 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ek raporda ise, davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin kefaletinden kaynaklı davalılardan, takipten sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak 13/04/2021 dava tarihi itibariyle 1.899.468,09 TL asıl alacak ve 1.170.547,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.070.015,30 TL alacaklı olduğu; asıl alacağa %51 oranında temerrüt faizi istenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan grafoloji bilirkişi raporu ve bankacı bilirkişi ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş, bilirkişi raporları mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu...

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı kefillerden, takipten sonra yapılan tahsilatlar dikkate alınarak dava tarihi itibariyle 1.899.468,09 TL asıl alacak ve 1.170.547,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.070.015,30 TL alacağının bulunduğu;

kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığından benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 3.070.015,30 TL alacağa yönelik davalıların vaki itirazlarının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; bu miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktar olan toplam 2.420.798,48 TL alacak miktarı üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine;

reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu ...'in kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.