İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/99 K.2024/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 29/03/2011 tarihli katlanır cam, sürme cam, camlı küpeşte sistemleri imalat ve montajı konusunda 19.850 TL + KVD iş bedelli ilk sözleşmenin, 04/04/2011 tarihli bond sistem açılır tavan imalatı ve montajı konusunda 25.350 TL + KDV iş bedelli ikinci sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeler gereği üzerine düşen sorumluluklarını ve sözleşmelerde bulunmayan 5.960 TL değerindeki ilave işleri yerine getirdiğini, davalı tarafça bakiye kısmın ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü (.... İcra) ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 29/03/2011 ve 04/04/2011 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, işin süresinde tamamlanmadığını ve eksik bırakıldığını, teslim edilmeyen ve tamamlanmayan bir iş neticesinde sözleşme bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2011 ve 04/04/2011 tarihli sözleşmeler gereği edimini yerine getirmeyen davalı şirketin, sözleştiği şekilde imalat kusurlarını tamamlamasını, sözleşmeye uygun, kusursuz teslimi ve garanti belgelerinin verilmesinin sağlanmasını aksi halde davalının edimini yerine getirmesinden kaçınması halinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak eksikliklerin ve yapılacak harcamaların tespiti ile davalıdan tahsiline ve müvekkilinin iş ve kazanç kaybına sebebiyet veren kusurlu ve eksik ifa sonucu şimdilik 1.000 TL maddi iş ve zarar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, tazminat talebini 03/10/2018 tarihli ıslah dilekçe ile 4.956 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeler gereği müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, sözleşmelere ilave edilen ek işleri de eksiksiz tamamladığını, davacının ileri sürdüğü iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, aynı konuya ilişkin mahkememizde açılan dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine; birleşen dava ise eksik ve ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ve kazanç kaybı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin 15/11/2015 tarih ve 2015/... E. - 2018/... K. sayılı kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/... E. - 2019/...

K. sayılı ilamı ile: "... mahkemece yapılacak iş, konunun uzmanı, tamamen teknik bilirkişilerden oluşacak, yeniden seçilecek üç kişilik bir heyetle mahallinde keşif yapılarak, asıl davada akdedilen sözleşmeler götürü bedel sözleşme olduğundan, yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı saptanıp, bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması ve bulunacak bu miktardan yapılan ödeme düşüldükten sonra iş bedelinden ödenmeyen alacağın tespiti ile,

buna varsa sözleşme kapsamında olmayan işlerin BK’nın 410 ve devamı maddelerince yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre tutarının hesaplattırılarak ilave edilmesi; birleşen davada ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı iş nedeniyle oluşan alacağı varsa hesaplattırıp, rapora itiraz edildiği takdirde bu itirazların ve bozmadan önceki raporlar ile düzenlenecek rapor arasında çelişki doğduğu takdirde bu çelişkilerin de giderilmesi için ek rapor alınıp, kararı temyiz eden tarafın sıfatı da gözetilerek sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına bozulmasına, ..." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş olup, Mahkememizce bozma ilamına doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeye konu işin yüklenici tarafından teslim edildiği, iş sahibi tarafından 17.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı ve işin bedeli noktalarında çekişme yoktur. Uyuşmazlık; eserin eksik veya ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bunun sözleşme bedeline etkisi ve iş sahibinin bundan dolayı tazminat talep edip edemeyeceği noktalarındadır.

Eserin eksik veya ayıplı olduğunu ispat yükü iş sahibine aittir. Mahkememizce aldırılan bazı bilirkişi raporlarında eserin %100 oranında tamamlandığı yönünde görüş bildirilmiş ise de Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2014 tarih ve ...

E. K. Sayılı ilamı ile eserin ayıplı olduğunun kesinleştiği, bununla beraber ayıbın miktarını ispat yükünün de iş sahibinde olduğu, ayıbın oranını tespit etmek amacıyla hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda icra edilen keşifte, davaya konu eserin iş sahibi tarafından söküldüğünün belirlendiği, bu nedenle ayıbın oranı hakkında tespit yapılamadığı, bununla beraber alınan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun eserin %95 oranında tamamlandığına yönelik tespitlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, ayıbın daha yüksek oranda olduğuna ilişkin iş sahibince başka bir delil getirilmediği,

sözleşme dışı işin yüklenici tarafından yapıldığı ve bedelinin 5.960,00-TL + KDV olduğu, iş sahibi tarafından 17.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığının çekişmesiz olduğu, borcun kaynağının eser sözleşmesi olması sebebiyle alacağın likit olmadığı, yine yüklenici tarafından icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığına ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı, hal böyle olunca asıl davaya ilişkin hükmün aynen tekrar edilmesinin gerektiği; birleşen davada ise zararın varlığı ve miktarını ispat yükünün birleşen davacı iş sahibine ait olduğu, bunun için ticari defterlerin incelenmesinin elzem olduğu,

nitekim birleşen davacı vekilinin 23/05/2018 tarihli beyan dilekçesinde de zararın tespiti için defter incelemesi gerektiğini beyan ettiği, ne var ki defter incelemesi için ara karar oluşturulduktan sonra defterlerin saklama süresinin dolduğu gerekçesiyle imha edildiğinin bildirildiği, zarar miktarının tespiti için defter incelemesi yapılması gerektiğini bilen ve eylemlerinde basiretli davranması gereken birleşen davacı tacirin bu hareketinin sonucuna katlanması gerektiği, böylece zararın miktarını kanıtlayamadığının kabulünün zorunlu olduğu, bununla beraber mahkememizin 15/11/2018 tarih ve 2015/...

Esas - 2018/... Karar sayılı kararının sadece davalı - birleşen davacı tarafından temyiz edilmiş olması sebebiyle kendisi yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır