İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/103 K.2024/12

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu menkullerin .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Nolu dosyasındaki borç kapsamında ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Tal. Sayılı dosyasında 10.07.2019 tarihinde haczedilmiş olduğunu, söz konusu dosya kapsamında .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Nolu dosyasına yapılmış olan istihkak iddiasının taraflarının bilgisi dahi olmadan reddedildiğini, bunun üzerine davalı tarafça ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Tal.

Sayılı dosyası kapsamında muhafaza işlemi yapılmış olmasıyla 23.10.2019 tarihinde ilgili mahkeme kararından haberdar olunduğunu, haciz tehdidi altında icra dosyası kapsamında seksen bin TL'nın davalı tarafa ödenmek durumunda kalındığını, taraflarınca konuya dair açılan istihkak davasının halen .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/...

E. Nolu dosyası ile derdest olduğunu, davacı müvekkilinin haciz tehdidi altında ilgili tutarı davalı tarafa borçlu olmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın davacı müvekkilinden alacaklı olmadığı halde söz konusu tutarı davacı müvekkilinden tahsil ettiğini ve sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini, ilgili tutarın davacı müvekkiline iadesine dair arabulucuya başvuru yapıldığını,

ancak netice alınamadığını ileri sürerek 24.10.2019 tarihinde davacı müvekkili tarafından ödenmiş olan seksen bin TL tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdatı talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiş ise de istirdat davasının, borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında borcu ödeyen borçlunun ödediği parayı geri alabilmek için alacaklıya karşı açtığı bir dava türü olup, borçlu sıfatı olmayan davacının iş bu davada taraf sıfatının da bulunmadığını, davacının talebinin İ.İ.K.

72.maddesi kapsamında "menfi tespit ve istirdat" davası niteliğinde değerlendirilemeyeceğini, zira T.B.K. 78.md. uyarınca borçlanmadığı bir edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe verdiği şeyin istirdatını isteyemeyeceğini, davacının dilekçe içeriğinde belirttiği üzere davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi 2019/...

Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davacı tarafından açılmış ve devam eden istihkak davası var iken huzurdaki davanın ikamesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini ayrıca, borçlu ile 3. şahıs arasında davacının iddiasının aksine çok açık bir şekilde organik bağ bulunmakta olduğunu, istihkak iddiası yapılacak işlemi engellemek adına kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, davalı şirketin ticari faaliyetine söz konusu şirket üzerinden ve haciz adresinde devam ettiğini,

zira 10.07.2019 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde borçlu tarafından açıkça ...'da şantiyesi olduğunu, buradaki konteynerlerin, bilgisayarların yazıcıların kendilerine ait olduğunu açıkça beyan ettiğini, görüleceği üzere davacı ile davalı alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile birlikte hareket ettiklerini, borçlu ile davacı şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, taraflarınca dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde her iki şirketin de faaliyet konularının İnşaat Sektörü olduğunun görüleceğini, her iki şirketin ticari kayıtları, vergi kayıtları,

ticari defter ve SGK çalışanlarını gösterir kayıtları cep edildiğinde davalı borçlu şirketin tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınarak ticari faaliyetlerine aralıksız devam ettiğini ve aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğinin kanıtlandığını, her ne kadar davacı vekili tarafından yapılan haczin haksız olduğu iddia edilmişse de, mahkemenin vermiş olduğu takibin devamı kararıyla borçlu ile davacı şirket arasındaki illiyet bağının kanıtlandığını, hem esas, hem de talimat icra dosyasından da görüleceği üzere,

haciz yapılan adreste borçluya ait birden çok evrak bulunduğunu ve esas icra dairesinin bu evraklardan ötürü borçlu ile 3.şahıs (davacı) arasındaki gizli ticari ilişki ile muvazaalı işlemlere rağmen, her iki tarafın illiyet bağının mevcudiyetini tespit ettiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... E 2019/...

K sayılı ilamıyla Takibin Devamına karar verildiğini, bu haliyle davacı vekilinin tüm iddialarının hukuken yersiz ve geçersiz kaldığını, haciz tatbik edilen adreste yapılan evrak araştırmasında borçlu adına birden fazla önemli nitelikte evraklar tespit edildiğini, davacı ile borçlunun muvazaalı olarak alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile birlikte hareket ettiklerini, davacının ticaret sicil gazetesinde yer alan adresine bakıldığında haciz mahali ile bir alakası olmadığının açık olduğunu, davacı şirketin ticaret sicil adresinin ...

Caddesi ... cad. no:... /Isparta olarak görülmekte olduğunu, istihkak iddia eden tarafından haciz esnasında taraflarına mülkiyeti ispatlayıcı belge sunulmadığını, mahcuz üzerindeki mülkiyetin davacı tarafından ispatlanamadığını beyan ederek

davacının dava ikamesinde hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Talimat sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, SGK kayıtları, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacıdan alacaklı olmadığı halde cebri icra tehdidi ile davacıdan 80.000 TL tahsil ederek sebepsiz bir şekilde zenginleşip zenginleşmediği, davanın ikamesinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı/alacaklı tarafından, 30.04.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı 11.07.2019 tarihinde ... Üniversitesi ...Şantiyesi Merkez/... adresinde yapılan hacizde dava konusu menkuller üzerinde davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas - 2021/... Karar Sayılı Dosyasının Gerekçeli Kararının İncelenmesinde. Davacının vekili ile sunduğu dava dilekçesinde, borçlunun borcundan dolayı .... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereği ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... talimat sayılı dosyasından müvekkilin iş yerine 11.07.2019 tarihinde hacze gelindiği ve mülkiyeti müvekkile ait olan menkul malların haczedildiği, müvekkili şirketin borçlu şirket ile alakası olmadığı, müvekkilinin haciz esnasında baskı altında kalarak borcu ödemek zorunda kaldığı, haciz konusu menkul malların borçlu şirket ile alakası olmadığı, iş yeri adreslerinin farklı olduğu bu nedenle istihkak iddiasında bulunduğu ileri sürülerek ve müvekkiline ait olan menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği,

davanın 17/06/2021 tarihinde verilen Kesin Karar ile " 11.07.2019 tarihli haczin yapıldığı adresin davacının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı, 10/09/2019 tarihli hacizde borçlu şirket yetkilisinin, haczin yapıldığı adres olan ...

Üniversitesi ... ... adresinde şantiyeleri olduğunu beyan ettiği, haciz mahallinde yapılan evrak araştırmasında borçluya ait ajanda defterleri güncel malzeme listeleri, ve sevk irsaliyelerine rastlandığı, borçlu ile davacı şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, bu koşullarda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, bu karinenin aksini kanıtlar nitelikte haczedilen menkullere ait davacı tarafça sunulan belgeler adi nitelikte olup her zaman temini mümkün belgelerden olduğu " gerekçesi ile ispatlanamayan istihkak davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalı tarafa borçlu olmamasına rağmen haciz tehdidi altında icra dosyasına konu miktarı ödemek zorunda kaldığını ve davalı alacaklının sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini ileri sürmüş ise de, mahcuz mallara yönelik davacının istihkak iddiasının yerinde olmadığı mahkeme kararı ile sabit olduğundan davalı alacaklının sebepsiz bir şekilde zenginleştiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

10/01/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır