Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/109 K.2024/10

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere, HMK m. 107/1 uyarınca şimdilik davacı müvekkil lehine 750,00 TL maddi tazminatın (250 TL'si geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan iş ve kazanç kaybı, 250 TL'si bakıcı gideri, 250 TL'si de iyileşme süresince SGK'ca karşılanmayan tedavi masrafları) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsilinİ, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. 14.10.2020 tarihli rapor ve dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz tıbbi mütalaa doğrultusunda davacı ...'ın maluliyet yokluğu sebebi ile davanın reddini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini,

davacının maluliyetinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmesini,ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarının sorulmasını, sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasını,

davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevkii ile alınan bilirkişi heyet raporundan özetle; İyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile alınan bilirkişi heyet raporundan özetle; Şahsın dosya kapsamında incelenen belgelerinde; Konya Selçuk Üniversitesi Hastanesi 26/03/2021 tarihli Durum Bildirir Tek Hekim Sağlık Raporunda; sol hernitoraks 3-4 kotlarda fraktür ve sol pnömotoraksın tespit edildiği, sol tüp torakostomi ve kapalı su altı drenajı uygulanarak serviste tedavisine devam edilmiş olduğu, pnömotoraksın düzelmesi ve akciğerin ekspanse olması üzerine 10/05/2020 Tarihinde tüpün çekilmiş olduğunun kayıtlı olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Sürücü ... ’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, sürücü ... ’ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 04.05.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen ve bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan davacı ...'ın; 04.05.2020 04.06.2020 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 6.311,91TL, 04.05.2020 04.06.2020 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.943,00TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 2.500,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Sigorta davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4.

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması,

3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 04.05.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen ve bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan davacı ...'ın; 04.05.2020 04.06.2020 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 6.311,91TL, 04.05.2020 04.06.2020 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.943,00TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 2.500,00 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacı ...'ın davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,

Mahkememizin 02/11/2022 tarihli davacı vekili beyanında; "Tekrardan maluliyet raporu alınması talebimizden feragat ediyoruz, bizim talebimiz müvekkilin trafik kazası nedeniyle tedavi ve hastane masraflarına yönelik o anlamda sporcu olmasından bahisle maluliyete yönelik talep ve itirazlarımız olmuş ise de bu taleplerimizden vazgeçiyoruz, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan iş ve kazanç kazanç kaybı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve hastane masraflarına yönelik olarak rapor alınmasını talep ediyoruz dedi." şeklinde beyanda bulunduğu,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle.

5.365,12TL Geçici iş göremezlik, 2.501,55TL Bakıcı gideri, 2.125,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 9.991,67TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/11/2020 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.365,12TL Geçici iş göremezlik, 2.501,55TL Bakıcı gideri, 2.125,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 9.991,67TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/11/2020 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 682,53-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 623,23-TL harcın davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.991,67-TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 127,10TL ile 3.178,25-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ile NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hast. Dön. Ser. Say. 1.420,00TL (09/09/2021 Tarihli 270TL dekont, 09/09/2021 tarihli 200,00TL dekont, 09/09/2021 tarihli 200,00TL dekont, 09/09/2021 tarihli 500,00TL dekont, 16/02/2022 tarihli 250,00TL dekont) olmak üzere toplam 4.725,35TL'nin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip ... Hakim ...